Коллективный договор и социальная защита работников на момент признания организации несостоятельной (банкротом)


В случае признания организации банкротом и осуществления мероприятий по ее ликвидации (реорганизации) коллективный договор сохраняет свое действие на весь период проведения этих мероприятий до момента полного расчета всех наемных Работников в соответствии с действующим законодательством.

Стороны договорились в случае осуществления санации организации или признания ее банкротом разработать социальный план, направленный на:

 - поддержку экономики организации при санации (участие Работников в перепрофилировании производства на выпуск новой конкурентоспособной продукции, повышении квалификации Работников, введение неполной рабочей недели (рабочего дня) и т.д.);

- смягчение социальных последствий при сокращении Работников (возможное передвижение с одних рабочих мест на другие, открытие новых производств, участков, определение общих объемов и размеров компенсаций и пр.).

Работодатель обязуется доводить до сведения Работников информацию о производственном и финансовом положении организации.

Стороны договорились, что в случае признания организации несостоятельной должны быть предусмотрены следующие меры:

- сохранение не менее 70% рабочих мест;

-предоставление увольняемым вакантных мест по другим специальностям в организации;

- переобучение и трудоустройство высвобождаемых Работников;

- досрочный перевод на пенсию Работников, пенсионный возраст которых должен наступить не ранее чем через два года, с выплатой им пенсии за счет организации.

            Профсоюзу предоставляется право общественного контроля за ходом ликвидации организации на всех этапах ее проведения, своевременного ознакомления с материалами, готовящимися в ходе ликвидации, и экспертизы этих материалов, а также привлекать для контроля представителей вышестоящих профсоюзных органов.

            При ликвидации организации претензии Работников по коллективному договору удовлетворяются из имущества ликвидируемой организации в соответствии с действующим законодательством. К числу неспециализированных органов, рассматривающих трудовые споры в ходе процедуры банкротства, следует отнести арбитражные суды.

            Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, ведущим реестр требований кредиторов, по специально предусмотренным п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопросам (о составе и размере требований об оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам - данный перечень является исчерпывающим), рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 названного Закона. Представитель при наличии указанных разногласий на любой стадии производства по делу о несостоятельности вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением или жалобой о нарушении прав и интересов работников, которые рассматриваются в заседании суда не позднее чем в месячный срок со дня получения. С заявлением по разногласиям может обратиться в суд и арбитражный управляющий.

            Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к форме такого заявления. Оно, во всяком случае, должно содержать указание на арбитражный суд, в который подается дело, наименование заявителя и его адрес, изложение оснований, по которым представитель работников считает неверным определение арбитражным управляющим состава и размера требований, а также указание на то, почему требования трудящихся являются законными и обоснованными. При разногласиях по размеру требований желательно представление соответствующего расчета. Кроме того, следует четко сформулировать само требование (например, какие конкретно суммы неправомерно не включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов). К заявлению необходимо приложить доказательства наличия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий. Для представителя работников должника таким документом будет протокол (выписка из протокола) собрания работников организации по его избранию, подписанный председателем и секретарем собрания.

            Что касается порядка рассмотрения названных разногласий арбитражным судом, то соответствующей специальной процедуры законодательством не предусмотрено. Поэтому в силу ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ  применим порядок вынесения определений, установленный АПК РФ. При таких обстоятельствах, в отличие от принятия решения по делу о несостоятельности, рассмотрение названных разногласий может осуществляться судьей единолично.

            Хотя Закон о банкротстве специально не предусматривает права обжалования работниками должника или их представителем действий арбитражного управляющего, это вовсе не исключает такой возможности. Более того, лишение трудящихся прав кредиторов, предусмотренных ст. 55 названного Закона, могло бы затруднить включение в реестр требований, возникающих из социально - трудовых отношений, даже при наличии решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании заработной платы. В этом случае  можно  попытаться обжаловать действия арбитражного управляющего непосредственно в суд общей юрисдикции, руководствуясь ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

            Арбитражный управляющий, по всей вероятности, может быть отнесен к числу работодателей. Он является индивидуальным предпринимателем, который по поручению арбитражного суда в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществляет наблюдение за должником, управление его имуществом или ликвидацию, действуя преимущественно в интересах кредиторов и получая за это вознаграждение. Внешний и конкурсный управляющие руководят предприятиями.

            Статьи 16, 60 Закона о банкротстве не содержат специальной оговорки о том, что с жалобой на действия арбитражного управляющего могут обратиться только конкурсные кредиторы (например, как это сделано в п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве относительно состава голосующих участников первого собрания кредиторов) или о лишении соответствующего права кредиторов по обязательствам, возникшим из трудовых отношений (примером может служить п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, согласно которому представитель работников должника не может голосовать на собрании кредиторов). Следовательно, с соответствующей жалобой могут обратиться и кредиторы - работники. А при таких обстоятельствах следует признать, что ст. 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения жалоб кредиторов по требованиям об оплате труда. Поэтому такая жалоба не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, будучи подведомственной арбитражному суду.

            Безусловно, посредством обжалования действий управляющего в арбитражный суд могут быть защищены далеко не все трудовые права граждан. Например, в случае незаконного увольнения с иском о восстановлении на работе трудящийся может обратиться в суд общей юрисдикции, но не в арбитражный суд, даже если соответствующий приказ издан конкурсным управляющим, осуществляющим руководство должником. Арбитражный суд в рамках процедуры несостоятельности полномочен защищать главным образом имущественные права работников - кредиторов в ходе конкурсного производства, которые не могут быть обеспечены посредством издания актов КТС и судами общей юрисдикции, принудительного их исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами ГК РФ, регламентирующими очередность списания средств со счета.

            Дело в том, что с момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства. С этого же времени начинает действовать мораторий на принудительное, посредством исполнительного производства, удовлетворение требований привилегированных кредиторов, в том числе возникших из социально - трудовых отношений. При таких обстоятельствах, даже при наличии вступившего в законную силу акта органа по рассмотрению трудовых споров и соответствующего исполнительного документа (удостоверение КТС, судебный приказ или исполнительный лист), конкурсный управляющий может вопреки требованиям закона производить расчеты с кредиторами с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности. В отсутствие права на принудительное исполнение актов названных юрисдикционных органов единственной легальной возможностью защитить интересы работников - кредиторов становится обжалование неправомерных действий управляющего в арбитражный суд. Лишение трудящихся соответствующего права может привести к тому, что требования кредиторов второй очереди не будут удовлетворены или задолженность по заработной плате будет выплачена намного позднее положенного срока.


Предыдущие материалы: Следующие материалы: