Конкуренция специальных норм в гражданском праве

Разновидности конкуренции общей и специальной норм:

Конкуренция специальных норм в гражданском праве

– конкуренция между двумя и более статьями, одна общая, а другая – специальная;

– конкуренция между основным и квалифицированным составом, предусмотренным в разных частях (пунктах) одной и той же статьи;

– конкуренция между основным составом и составами со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.

2) Конкуренция специальных норм – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух специальных норм.

Разновидности конкуренции специальных норм:

– конкуренция между квалифицированным и особо квалифицированным составами;

Правило квалификации: применяется тот состав, который предусматривает более строгое наказание;

– конкуренция между составом с отягчающими обстоятельствами и составом со смягчающими обстоятельствами.

Правило квалификации: применяется состав со смягчающими обстоятельствами.

3) Конкуренция части и целого – это ситуация, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух и более норм, где одна норма охватывает деяние в целом (ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ), а другая только часть его (ст. 111 ч. 1 УК РФ).

Правило квалификации: применяется норма, которая наиболее полно охватывает преступление.

Уголовная ответственность за убийство: основной и квалифицированный составы (ст. 105 УК РФ). Отграничение убийства от иных преступлений, сопряженных с причинением смерти потерпевшему.

В теории уголовного права под убийство понимается умышленное неправомерное лишение жизни человека.

В указанном определении признаки противоправности и виновности отграничивают убийство, с одной стороны от правомерного лишения жизни (при необходимой обороне, крайней необходимости, военных действиях), а с другой от невиновного причинения смерти по неосторожности.

2. Объект убийства – жизнь человека.

С одной стороны, жизнь понимается как естественный физиологический процесс, а с другой, как обеспеченная законом возможность существовать личности в обществе.

Как физиологический процесс жизнь имеет начало и конец. Убийство не может быть ни до начала жизни, ни после ее прекращения.

Началом жизни принято считать начало физиологических родов. Жизнь ребенка охраняется законом в процессе родов (ст. 106 УК). В то же время посягательство на плод, находящийся в утробе матери, убийством не считается и может влечь уголовную ответственность за незаконный аборт или причинение тяжкого вреда здоровью женщины. Таким образом, жизнь охраняется уголовным законом с момента рождения.

Правовое значение имеет также и момент окончания жизни. Таковым считается наступление физиологической смерти.

Признаки смерти:

1. Полная остановка сердца;

2. Прекращение в силу этого снабжения клеток и тканей организма кислородом;

3. Распад клеток центральной нервной системы (ЦНС);

В силу ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и тканей человека» от 22.12.1992 г . решающим для констатации смерти является сочетание факта прекращения функций головного мозга с доказательством необратимости этого процесса.

Таким образом, физиологическая смерть наступает с момента умирания (распада) клеток головного мозга.

Выделяют 2 вида смерти:

1. Физиологическая.

2. Клиническая.

В отличие от физиологической смерти, клинической называют временное приостановление работы сердца, когда жизнь еще может быть восстановлена.

Причинение смерти самому себе – самоубийство, по российскому законодательству не является преступлением.

Простое убийство.

3. Объективная сторона:

1. Деяние (действие или бездействие), направленное на лишение жизни другого лица;

2. Смерть потерпевшего как обязательный преступный результат;

3. Причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Чаще убийство совершается путем активных действий с использованием каких-либо орудий преступления или путем непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего. Убийство путем бездействия (в отличие от причинения смерти по неосторожности) встречается относительно редко.

Оно предполагает, что на виновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Эта обязанность может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств.

Судебной практике известны случаи, когда мать умышленно причиняет смерть своему ребенку, оставив его без пищи и посторонней помощи одного в запертой квартире на длительное время.

Обязательное условие ответственности за убийство – наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.

Для убийства типична прямая (непосредственная) причинная связь. Например, выстрел в голову потерпевшего влечет за собой его смерть. Значительно сложнее бывает установить причинную связь, когда она носит непрямой, опосредованный характер.

Причинная связь при убийстве может быть опосредована: 1) действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве); 2) ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателя заминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерными (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет); 3) действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного; 4) действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего); 5) действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему). Для установления причинной связи в подобной ситуации определяющим является вывод о том, что смертельный исход – необходимое последствие действия (бездействия) виновного и при наличии опосредующих факторов.

Деление причинных связей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Отсюда следует и деление способов преступления на сильно управляемые и слабо управляемые.

Степень воздействия виновного на преступный результат нужно иметь в виду, когда решается вопрос о форме вины, о содержании и направленности умысла, о покушении на убийство, о сознании мучительного характера способа убийства или его опасности для жизни многих людей и т.д.

Состав– материальный. Окончено с момента наступления смерти потерпевшего.

Виды простого убийства.

Под простым убийством понимается убийство, произошедшее в ссоре, в драке, при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, из зависти, неприязни, ненависти, возникающими на почве личных отношений (п. 4 ПП ВС).

1. Убийство в драке или ссоре, семейное убийство.

Определяющим фактором является мотив личного характера.

Под дракой понимается физическое столкновение людей для разрешения спора или конфликта. Целью является нанесение побоев, а не смерти.

2. Убийство из ревности. Ревность – мотив.

Ревность – это мучительное сомнение в верности или любви другого человека. Поводом являются те действия, которые были совершены другим человеком либо предположительно были им совершены.

3. Убийство из мести. Месть – акт возмездия, расплаты, воздаяния за причиненный вред.

4. Убийство с согласия потерпевшего ( в том числе, в процессе эвтаназии). Согласие потерпевшего должно найти отражение в материалах уголовного дела. Должно быть устным и добровольным.

Субъективная сторона.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Убийство совершается с прямым умыслом не только тогда, когда причинение смерти является самоцелью для виновного. Цель может лежать и за пределами состава убийства.

Например, убийство случайного очевидца преступления (цель – избежать разоблачения) или убийство кассира, отказавшегося передать преступнику деньги (цель – завладение деньгами).

Желание как волевой элемент умысла имеется и в этих случаях, хотя эмоциональное отношение к причинению смерти может быть негативным.

При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление.

Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря, для того чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть ; при убийстве посторонних людей в случае применения взрывных устройств или иного общеопасного способа преступления.

5. Субъектубийства, квалифицируемого по ч. 1 или 2 комментируемой статьи, – физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3 ПП ВС).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Убийство необходимо отграничивать от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), причинения смерти по неосторожности в виду нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (п.2 ст.264 УК РФ).

Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему.

Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата.

При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода.

Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

Убийство необходимо отграничивать от привилегированных видов убийства (ст.107 и 108 УК РФ).

Убийство в состоянии аффекта характеризуется особым психическим состоянием субъекта.

Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного.

Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 267;

Источник: https://studopedia.net/16_3084_raznovidnosti-konkurentsii-obshchey-i-spetsialnoy-norm.html

Конкуренция общей и специальной нормы

Конкуренция специальных норм в гражданском праве

При конкуренции общей и специальной нормы одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) часть этого круга, т.е. разновидности деяний, предусмотренных общей нормой.Взаимосвязь между ними характеризуется понятием «род-вид».

Среди умышленных убийств наиболее общим является состав, предусмотренный ч. 1ст 105 УК, а его разновидности – преступления, описанные в ч. 2 ст. 105 УК, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК. Такой же общей нормой будет и причинение смерти по неосторожности (ст.

109), из которой выделились многочисленные составы, предусматривающие ответственность за неосторожное лишение жизни (например, ст. 264 и др.). Также, к примеру, норма об ответственности за злоупотреблен6ие должностными полномочиями (ст.

285 УК) является общей, так как предусматривает все виды использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. По отношению к ней нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285-1 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК), получение взятки (ст.

290 УК), служебный подлог (ст. 292 УК) и другие нормы, предусматривающие ответственность за частные случаи должностного злоупотребления, являются специальными.

Сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая шире по объему, то есть охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей.

Наиболее простой способ образования специальных норм заключается в том, что основные элементы состава не изменяются, а появление его разновидностей связано с введением квалифицирующих (отягчающих) и привилегирующих (смягчающих) обстоятельств ( ч. 2и 3 ст. 158 УК выделились из ч. 1 ст. 158 за счет отягчающих обстоятельств).

Но и основных признаков в специальной норме может быть больше, чем в общей, причем они могут относиться к различным элементам состава, т.е. специальные нормы могут выделяться из общей по различным признакам состава преступления: предмету, потерпевшему, способу совершения преступления, субъекту и т.д.

Так, специальные нормы, предусматривающие ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 1 ст. 298 УК), и в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ч.2 ст. 298 УК), выделились из общей (ч.

1 ст. 129 УК) по потерпевшему; а служебный подлог (ст. 292 УК) – из злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) – по способу совершения преступления.

Нередко, при конструировании специальных норм происходит «расщепление» признака общей нормы, выделение его разновидности. Такой метод типичен для объективной стороны (подлог – вид злоупотребления).

Законодатель выделяет из общих норм специальные в тех случаях, когда считает необходимым:

1. подчеркнуть в предупредительных целях преступность каких-либо определенных деяний. Зачастую общие нормы содержат слишком широкие, абстрактные формулировки, что затрудняет уяснение их содержания. Поэтому законодатель прибегает к конструированию специальных норм более конкретным, чем в общей норме, изложением признаков наказуемого поведения;

2. конкретизировать степень общественной опасности деяний, установив санкции строже или мягче, чем в общей норме. Эта причина действует при образовании квалифицированных и привилегированных составов. Так, ч.

1 ст. 105 УК содержит основной состав убийства и является общей нормой, а ч. 2 ст. 105, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК, содержащие квалифицированные и привилегированные составы, являются специальными нормами.

Правило квалификации:в случае конкуренции общей и специальной норм изложено в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по общей норме.

Более полное определение выработано в теории уголовного права.

Так, при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, если налицо все ее признаки и она полностью охватывает содеянное; если в содеянном отсутствует какой-либо признак специальной нормы, то применяется общая норма (А.С. Горелик).

К рассматриваемому виду конкуренции относится приведенный выше пример с убийством сотрудника милиции. Первая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК охватывает все случаи убийства в связи с осуществлением им служебной деятельности и является общей.

В то время как вторая норма предусматривает ответственность за убийство, во-первых, не любого служащего, а только сотрудника правоохранительного органа и, во-вторых, в связи с осуществлением им не любой служебной деятельности, а только по охране общественного порядка.

Поскольку норма об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) более узкая по объему, так как предусматривает лишь одну разновидность убийств в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, то она является специальной.

С учетом приведенного выше правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм содеянное квалифицируется по ст. 317 УК, то есть по специальной норме.

В другом случае, когда убийство совершено хотя и в связи со служебной деятельностью потерпевшего, но не связанной с охраной общественного порядка, то применяется общая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), так как в содеянном отсутствует один признак специальной нормы.

Заметим, что любая норма сама по себе не может быть ни общей, ни специальной, она становится конкурирующей с другой нормой только при взаимодействии между ними.

При конкуренции общей и специальной норм образуются различные количественные соотношения:

1. Из одной общей выделилось несколько специальных. Например, из общей нормы об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст.

285 УК) выделилось множество специальных норм, предусматривающих ответственность за частные случаи должностного злоупотребления. При этом специальные нормы находятся с общей как в одной главе (ст. 285-1, 285-2, 287 и др.

), так и в разных главах Особенной части (ст.ст. 140, 169, 170 и т.д.).

Схематично это выглядит следующим образом:

2. Одна специальная норма выделилась из двух или более общих норм. Так, контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК), выделилась из двух общих норм – ч. 1 ст. 188 (контрабанда) и ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями.

3. Одна и та же норма является как специальной, так и общей, но в соотношении с разными нормами. Например, убийство лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) – это специальная норма в соотношении с составом простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и общая в соотношении с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Генетическая связь конкурирующих норм (род-вид) исключает их совместное применение. Одновременная квалификация по общей и специальной норме возможна только при реальной совокупности, т.е. когда было совершено несколько преступлений. Игнорирование этих требований приводит к серьезным ошибкам в следственной и судебной практики.

Так, по приговору Оренбургского областного суда Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 (фальсификация доказательств). Суд признал, что Т.

, работая старшим дознавателем Тоцкого РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял должностными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам К. и М. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор изменила, указав следующее. Признав Т.

, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей нормой (ст.

285 УК) и специальной (303 УК), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления должностными полномочиями. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Наличие конкурирующих норм можно установить следующим образом: представить, что какой-либо нормы в кодексе вообще нет, и задаться вопросом: останутся ли наказуемыми предусмотренные ею деяния.

Если найдется другой состав преступления, охватывающий эти действия, то налицо конкурирующие нормы, причем более широкая по объему выполняет роль общей, а более узкая – специальной (в примере с убийством работника милиции – если бы не было ст.

317 УК, то применению бы подлежала п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Классификация специальных норм.

Для правильного применения специальных норм важное значение имеет их классификация.

А.С. Горелик в своей работе предлагает использовать классификации специальных норм по предмету уголовно-правового регулирования, его пределу и по объекту (классификация разработанная Н.М. Свидловым).

По предмету предложено выделить два вида норм – абсолютно специальные и относительно специальные.

К абсолютно специальным нормам относятся те нормы, которые предусматривают ответственность за однородные с общей нормой посягательства (например, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 317 УК).

Специальная норма выделилась из одной общей и не

изменяет пределы правового регулирования. Как опре-

делить: если мысленно представить, что специальной

нормы нет, то декриминализация не произойдет, а

ответственность наступает по общей норме

К относительно-специальным нормам относятся:

1. Относительно специальные нормы, выделившиеся из нескольких общих:

2.

Специальная норма выделяется из двух или более общих норм и не меняет пределов правового регулирования. Как определить: если отменить эту относительно специальную норму, то декриминализация не произойдет, а квалификация будет по совокупности преступлений, являющихся общими нормами.

3. Специальные нормы, которые выделились из одной общей, но предусматривают ответственность за поведение, ранее не регулировавшееся уголовным законом.

Специальная норма выделяется из одной общей, но при этом изменяет пределы правового регулирования, т.е.

у этой специальной нормы появляется деяние, которое раньше не предусматривалось ни общей нормой, ни вообще уголовным законодательством.

Если такой нормы не будет, то произойдет частичная декриминализация в той части, в которой она выходит за пределы правового регулирования. В остальной части ответственность будет наступать по общей норме.

В основе классификации по объекту лежит схема вариантов перехода основного, дополнительного и факультативного объектов, предусмотренных общей нормой, в иное качество при выделении нормы специальной. По указанному критерию образованы три группы специальных норм: подчиненно-специальные, расширенно-специальные и частично –специальные.

Для подчиненно-специальных норм характерно совпадение их основных объектов с объектами соответствующих общих норм.

К ним относятся квалифицированные и привилегированные разновидности составов, а также составы, выделившиеся по специфическому способу совершения.

Такие составы располагаются в одной статье или рядом с общими, а их основное отличие от общих заключается в степени общественной опасности. Так подчиненно-специальными по отношению к ч. 1 ст. 105 УК (общей норме) являются ч. 2 ст. 105, ст. ст. 106, 107, 108 УК.

У расширенно-специальных норм появляется другой по сравнению с общей основной непосредственный объект, а основной непосредственный объект общей нормы становится в специальной норме дополнительным.

Связь между этими нормами сохраняется, но из-за различных родовых или видовых объектов, нормы находятся в разных главах Особенной части. Примером расширенно-специальной нормы по отношению к общей норме – ч. 1 ст. 285 (основной объект – интересы службы) может служить ст.

169, где основным непосредственным объектом является свобода предпринимательской деятельности, а дополнительным – интересы службы.

Частично-специальные нормы – это те, у которых также имеется отличающийся от общей нормы основной объект, но объект общей нормы становится в специальной не дополнительным, а факультативным.

Отсюда такие нормы конкурируют с общими лишь при нарушении факультативного объекта, а в остальных же случаях они теряют свой специальный характер. Конкуренция возникает, например, когда должностное лицо совершает с использованием своих полномочий такое преступление.

Например, частично-специальной нормой является ч. 1 ст. 176 к общей норме – ст. 201 (объект – интересы службы в коммерческой или иной организации).

Отношения конкуренции между ними возникает в тех случаях, когда незаконное получение кредита совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Как видно, при конкуренции общей и частично-специальной норм, последняя конкурирует с общей не всем своим содержанием, а лишь частью.

Источник: https://studopedia.su/7_52642_konkurentsiya-obshchey-i-spetsialnoy-normi.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.