Критерии малозначительности деяния в уголовном праве

Содержание

Малозначительность деяния в уголовном праве

Критерии малозначительности деяния в уголовном праве

В 14 статье УК РФ определено понятие малозначительности деяния. Речь идёт о преступлениях, которые подпадают под санкции законодательства, но при этом не несут реальной опасности для общества.

Малозначительность подразделяют на ту, за которую предусмотрены меры административной ответственности, и ту, за которую таковых мер не предусмотрено.

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Очень часто сложно разделить уголовно и административно наказуемые деяния, что требует особого анализа правового характера малозначительности деяния.

Этот характер определяется следующими критериями:

  • Преступление квалифицируется именно как уголовное.
  • Преступник умышленно пытался причинить незначительный вред.
  • Правонарушение не угрожает обществу.

Поскольку важнейшим критерием, на основании которого содеянное могут определить, как малозначительное, является отсутствие угрозы для общества, то этот признак определяют в сравнении с другими нормами права.

В Уголовном кодексе малозначительный ущерб определяют на основании оценки:

  • Мотивирующих факторов.
  • Способов осуществления преступником своих замыслов.
  • Целью.
  • Размером причинённого ущерба.

Оценивания намерения преступника важно определить объект, на который они направлены. Именно это влияет на квалификацию содеянного.

При этом нужно учитывать, что признание вины не считается фактором малозначительности деяния.

Примером малозначительного деяния можно считать кражу дешёвой вещи. Если существуют доказательства того, что именно эта вещь была целью преступника, и его поступок не опасен для общества, то и ответственности не наступит. Но формально действие будет считаться преступным.

Примеры следственной практики

Среди типичных примеров малозначительных деяний можно привести такие:

  • Человек нашёл охотничий патрон на улице и хранил его дома.
  • Ловил с лодки рыбу в период действия запрета вылова, но при этом не нанёс вреда окружающей среде и популяции рыбы, и не использовал запрещённые для лова спецсредства.
  • Неуплата налогов в мизерных суммах.
  • Кража старых ножниц и тому подобных мелких вещей.

Важно понимать, что суд принимает решение о признании подобных правонарушений малозначительными на основании собственных субъективных оценок.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Поскольку однозначных критериев оценки дела как малозначимого нет, то суды могут определить поступок подсудимого в данную категорию или не сделать этого.

Его добровольное желание компенсировать причинённый ущерб не является фактором, переводящим дело в разряд малозначимых (согласно статье 4.1 КоАП РФ).

Даже в отношении главного признака, общественной угрозы, нельзя говорить об объективной оценке, поскольку крайне сложно доказать имеет ли место данная угроза уже после совершения преступления.

В такой ситуации разные суды могут принимать различные решения по схожим делам.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

  • Телефон в Москве и Московской области: +7 (499) 450-38-95
  • Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7 (812) 317-73-96
  • Бесплатная горячая линия по всей России: 8 (800) 600-25-34

Случаи из судебной практики

Последнее слово по судебным решениям остаётся за арбитражными инстанциями. И существует немало случаев, когда арбитражные суды признавали деяния малозначительными и вместо административного наказания ограничивались устным замечанием.

В качестве примера можно привести суд по делу о нарушениях управляющей компании. В подотчётном ей доме были выявлены повреждения полов, дверных стёкол, изоляции осветительных приборов. Также стены были расписаны вандалами.

Суд предписал выполнить работы по восстановлению дома в сжатые сроки. УК всё сделала ещё быстрее, представив суду документальные доказательства.

В результате мировой судья признал действия директора УК малозначительными и не несущими большого вреда общественным интересам.

Важно учесть, что кассационный суд признать содеянное малозначительным не может. Такое право есть только у судов первой инстанции и апелляционных судов.

Что следует за установлением фактора малозначительности?

Поскольку любое действие, квалифицированное как нарушение закона, должно иметь противодействие со стороны органов правосудия, то и в случае признания деяния малозначительным ответственность должна наступить. Это оговаривается в статье 2.9 КоАП РФ. Согласно ей физическое или юридическое лицо могут освободить от административной ответственности, если содеянное им будет признано малозначительным.

Но нужно учитывать, что должностные лица от ответственности не освобождаются. К ним в случае нарушения закона будет особое внимание.

Распределение по критериям

При оценке содеянного применяются объективные и субъективные критерии. К понятию малозначительности применимы объективные критерии оценки материального ущерба и морального вреда.

К субъективным критериям относится реакция виновника правонарушения. Если он сам предложил компенсировать нанесённый ущерб, а также не оспаривал факт совершения преступления, то это также будет говорить о малозначительности содеянного.

Штрафные санкции

Малозначительные деяния обычно не приводят к штрафам, а только к предупреждениям. В случаях, когда суд убеждён в наличии серьёзных последствий от действий обвиняемого или в высокой вероятности их возникновения, могут быть применены штрафные санкции.

Для должностных лиц сумма штрафов варьируется от 30 до 50 тысяч рублей, а для юридических лиц – от 100 до 200 тысяч.

Повторное правонарушение и его последствия

Повторное правонарушение со стороны юридических и физических лиц не будет считаться отягчающим обстоятельством, поскольку с обвиняемого уже была снята административная ответственность по такому же делу.

Но если было вынесено устное замечание, то во второй раз деяние не будет признано малозначительным.

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Малозначительность деяний и их последствия описаны в 14 статье КоАП РФ. Разделяющим фактором между административными и уголовными правонарушениями является само административное правонарушение, устанавливающие конкретные рамки, на основании которых при малозначительных деяниях можно говорить об отсутствии состава преступления.

Источник:

Малозначительность деяния в уголовном праве: понятие, ущерб и последствия

Несмотря на то, что в современном мире ведется активная борьба с криминалом, все чаще имеют место деяния, которые формально считаются преступлением, но вот, по сути, имеют существенные отличия от уголовного противоправного поведения.

Вследствие несовершенного законодательства, очень важно определять границы неправомерного действия, которое позволяет притягивать человека к ответственности.

Огромную актуальность в решении подобного вопроса, играет понятие малозначительность деяния в уголовном праве.

Характеристика понятия

Малозначительность в уголовном праве является одной из самых сложных категорий для уяснения. Пока что, в законодательстве не существует единого понятия и четкого определение данной категории действий, нет ясности и в трактовке факторов, по которым можно установить характер деяния.

В рамках исследований уголовного права, как науки, было установлено, что малозначительный ущерб в Уголовном Кодексе имеет ряд критериев, по которым его можно определить. К ним в первую очередь относят угрозу для социума.

В этой ситуации во внимание принимается последствие от незаконных действий субъекта правонарушения.

Малозначительное деяние в уголовном праве находит свое отражение в ст. 14 Кодекса. В части первой говорится об общественно опасном деянии, которое запрещено законом под угрозой наказания.

Во второй части, описываются некоторые исключения из общих правил. Определяются деяния, которые не считаются преступлением, хоть и содержат некие критерии преступных действий.

При этом социальной угрозы они не составляют, так как имеет место понятие малозначительности деяния в уголовном праве.

В некоторых случаях деяние человека, помимо некоторых критерий преступления, может нести низкий степень угрозы, но при этом, угроза не всегда достигает уровня, по которому действия субъекта можно трактовать, как преступление.

Критерии малозначительности действий

Понятие малозначительность находит свое отражение, как уже выше упоминалось, в некоторых критериях, которые позволяют его определить. Среди таких критериев можно отметить:

  1. Формальная противоправность, объясняться тем, что в действиях субъекта преступления должны присутствовать характеристики какого-либо состава, предусмотренного Кодексом, но в ситуации с малозначительным действием предполагается не тождество критериев, а только их внешнее сходство.
  1. Незначительная общественная опасность — эта категория действия, практически исключает угрозу для социума. Фактически противоправное поведение, не считается противозаконным, но последствия имеют место, ярким примером будет незначительный вред здоровью, что не требует лечения или порча имущества, которую легко исправить.
  2. Отсутствие извинительного поведенческого акта. В отличие от факторов, указанных в ст. 8, деяния субъекта не являются полезными для других граждан, для их имущества, и для общества в целом, потому их нельзя причислить к приемлемым. Подобное поведение не может поощряться и приветствоваться с точки зрения закона, но и притянуть за него к ответственности невозможно, то есть недостаточно оснований.
  3. Оценочность категории — в каждом случае по отдельности, будет проводиться следователем, прокурором или судьей оценка ситуации, то есть определяться сумма ущерба. На основании правосознания должностного лица формулируется соответствующий вывод, в результате которого, дается определение поведению, оно будет либо преступным, либо малозначительным.
  4. Умышленный характер — малозначительный тип поведения можно определить только по его наличию. Умысел при этом, может быть, как косвенным, так и прямым. Если характер умысла неконкретизированный, то квалифицироваться поведение можно, как малозначимое. Очень важно, также установить в действиях субъекта направленность умысла.
  5. Исключение преступности – несущественность деяние большой угрозы от проявления противоправной воли субъекта не несет, соответственно исключается и уголовная противоправность. Тем не менее, фактическое исключение уголовной ответственности не дает основания приравнивать уголовно правовые последствия малозначительности деяния к непреступным деяниям.

Учитывая каждый вышеуказанный критерий и признак, можно в последствие сформировать обобщенное определение правовой категории: малозначительность действия представляет собой формально противоправное, умышленное, не отличающееся социально полезным характером поведения субъекта, не представляющее большой угрозы.

Условия определения малозначительности

Уголовный Кодекс, а непосредственно Часть 2 ст. 14 определяет значение и характеристику преступления.

В частности, эта статья устанавливает, что под категорию «преступление» не попадают поведенческие акты, которые формально включают в себя критерии составов преступных действий, но не представляют существенной угрозы. Для признания мало значимости поведения виновного, должны быть выполнены такие условия:

  • поведение субъекта должно попадать под существующие уголовные статьи, только так, в действиях можно выявить внешние критерии незаконности;
  • в поведении субъекта должна полностью отсутствовать общественная опасность, а ущерб от поведения, должен быть минимальным или вовсе отсутствовать. Противоправное поведение, не доходит до криминального наказания, а скорее носит аморальный, дисциплинарный и административно наказуемый статус.

В связи с непринятием дела к криминальному производству, вследствие несущественности, судья должен применить к субъекту иную меру ответственности, как правило, это штраф или общественная работа. При этом установление несущественности, ни в коем случае, не освобождает виновного от ответственности, даже если отсутствовало заявление от потерпевшей стороны.

Пока что, в законодательстве отсутствует список действий, которые юридически могут считаться малозначимыми. Для того чтобы описать пример подобных действий, можно рассмотреть ситуацию, при которой поклонница проникла в гримерную известной певицы и украла «на память» ее помаду.

Совершенно другое дело, если бы поклонница украла ювелирное украшение. В данной ситуации умысел поклонницы был направлен на кражу помады «на память», а не украшения с целью обогащения. Со стороны закона эта ситуация будет рассматриваться, как малозначительная кража.

Во втором случае, это было бы покушение на кражу и целью в данной ситуации было бы причинение значительного ущерба.

Другим примером понятия малозначительное деяние, может послужить, кража в размере  два-три рубля.

По сути, кража имела место, человек притязался на чужую собственность, но так, как отсутствует крупный ущерб — признаков уголовной противоправности тоже нет.

Уголовное дело в данной ситуации не будет возбуждаться, а если было возбуждено, то закроется не из-за мало значимости действий преступника, а из-за отсутствия состава преступления.

Развивая и закрепляя социальное значение «преступления», в Уголовный Кодекс постоянно вносятся поправки, которые позволяют в точности определять категорию действия преступника. Это очень важно для доказательства вины.

В юридической практике не редки случаи, когда человек, совершивший незначительное действие, отбывал огромный срок, так как его действия были трактованы судом не правильно. По сути, все понимали, что большого ущерба человек не доставил обществу, но суд был обязан действовать согласно Уголовному Кодексу.

Благодаря внедрению термина «мало значимости», подобные ситуации сведены к минимуму.

Источник: https://xn----7sbabiod1bkqs9h.xn--p1ai/ugolovnyj-protsess/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave-ponyatie-posledstviya.html

Малозначительность деяния в уголовном праве в 2020 году – Статья УК РФ

Критерии малозначительности деяния в уголовном праве

Понятие и признаки малозначительности деяния закреплены во 2 части 14 статьи УК. Вопрос о целесообразности его применения является предметом оживленных дискуссий. Рассмотрим подробнее, что такое малозначительность деяния в уголовном праве.

Общие сведения

Согласно ч. 2 14 статьи УК РФ, малозначительность деяния указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Другими словами, посягательство не представляет общественной опасности.

По мнению ряда авторов, наличие в законодательстве понятия малозначительности деянияможет приводить к злоупотреблениям на практике, поэтому от него следует отказаться. Обосновывают эксперты свою позицию тем, что в УК присутствуют другие способы реагирования. В качестве примеров называют положения статей 75-76, 73, 64.

Между тем правовые последствия применения нормы УК о малозначительности деяния несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. В этой связи, отмену ч. 2 14 статьи Кодекса вряд ли можно считать целесообразной. Однако, несомненно, необходимо четко определить границы малозначительности деяния в уголовном праве.

Спорные моменты

В теоретическом смысле принято говорить о двух видах малозначительности деяния: когда оно является и не является административным проступком.

Представляется, однако, что наличие первого вида не совсем обоснованно. Дело в том, что в этом случае малозначительность деяния трактуется в более широком смысле. Вследствие этого границы между преступным и непреступным поведением начинают стираться. Применение же признаков малозначительности деяния к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным.

Запрещенность действий

При оценке малозначительности деяния значение будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно.

Преступление может нарушать только общие правила, закрепленные в УК. Например, убийство, грабеж и пр. На практике, однако, совершаются преступления, за которые ответственность может наступить не только по УК, но и по КоАП. Например, в 176 статье УК и ст. 14.11 КоАП закреплены санкции за противоправное получение кредита.

Соответственно, имеют место две ситуации. Первая связана с наличием правомерного, административно- и уголовно-противоправного поведения. Здесь административный проступок является своего рода «буфером» между преступлением и непреступными действиями. Во второй ситуации все проще: противоправное поведение или есть, или его нет.

Более обоснованно говорить о малозначительности деяния только во втором случае. Дело в том, что непреступное поведение вообще не влечет ответственности. В данном случае отсутствует не только опасность для общества, но и признаки преступления. О малозначительности деяния, согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава.

Пояснения ВС

Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г.

ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК. Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.

Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи.

Деяние, предусмотренное во 2 части 253 статьи УК, тоже малозначительным быть не может. Поиск, разведка, исследование и разработка ресурсов считаются завершенными преступлениями в момент совершения этих действий лицом, не имеющим на них разрешения. В 1 части ст. 8.

17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.

При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны.

В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы.

Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.

Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.

Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.

Налоговые преступления

Малозначительность деяния в уголовном деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. К примеру, это может быть ущерб в установленном законом размере.

Уклонение от исполнения налоговых обязательств считается преступлением, если налог не был отчислен в крупном размере.

Соответственно, невыплата обязательных сумм в меньшем, чем установлено примечанием к 198 статье УК, указывает и на отсутствие малозначительности деяния, и преступления как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. В данном случае ответственность наступит по 199-122 статьям НК.

Незначительная ценность имущества

Отсутствует малозначительность при совершении хищения объектов, не представляющих большой ценности, из жилища или иного помещения. Действие статьи 7.

27 КоАП, в соответствии с примечанием к ней, не распространяется на преступление, предусмотренное 2 частью ст. 158 УК.

https://www.youtube.com/watch?v=oxNsKQ4fUbA

Вместе с тем действующая редакция административной нормы влечет ситуацию, которая противоречит принципам квалификации уголовных деяний, когда в составе отсутствуют все признаки состава.

По мнению экспертов, необходимо включить во 2 часть 158 статьи УК формулировку, предусматривающую санкции за кражу имущества, независимо от стоимости. Подобным же образом следует изменить положения ч. 2 ст. 159 и 160 УК.

Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом

При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности.

Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК.

Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.

На основании законодательства, чужим имуществом считаются предметы, в отношении которых установлено право собственности, которые имеют определенную стоимость и ценность. Суд в приговоре постановил, что похищенные ножницы ценности не представляли.

Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния.

Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч.

2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.

Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.

По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.

Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.

Зависимость от роли лица в преступлении

Некоторые теоретики считают, что малозначительность можно определить в зависимости от роли, которую исполняет субъект при совершении противоправного деяния. Козлов, в частности, приводит следующий пример.

Два гражданина договорились совершить из магазина кражу. Проникнув в помещение, они стали вытаскивать похищенное на крыльцо. При этом они увидели, что рядом стоит автомобиль жены одного из преступников. Она решила помощь злоумышленникам, так как слышала их предварительную договоренность.

Представляется, что в данном случае говорить о малозначительности нельзя. К субъекту, присоединившемуся к преступлению в ходе его совершения должно быть применено условное наказание, если нет оснований для назначения более строгой санкции.

Нарушение неимущественных прав

При посягательстве на личные права малозначительность может иметь место, к примеру, если человек, идущий по улице, из любопытства заглянул в окно квартиры, расположенной на первом этаже. В данном случае совершено визуальное проникновение в жилье (139 статья УК), нарушена неприкосновенность личной жизни (ст. 137).

Малозначительным может считаться деяние, связанное с кратковременным (в течение нескольких минут) противоправным лишением свободы. Однако отсутствует она при совершении посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего.

Некоторые юристы предлагают дополнить 14 статью УК 3 частью, в которой был бы закреплен перечень деяний, не являющихся малозначительными.

Особенности материальных составов

В теории распространен подход, согласно которому малозначительность не имеет место, если наличие признаков деяния связано с наступлением вреда. К примеру, в 285 статье предусмотрено наказание за существенное нарушение интересов и прав при злоупотреблении полномочиями.

Данный подход можно считать обоснованным, если последствия, выступающие в качестве условия признания преступности деяния, материализованы. Другими словами, они должны поддаваться учету. Многие суды полагают, что ущемление прав граждан по умолчанию влечет нарушение интересов государства.

К примеру, инспектор ГИБДД был признан виновным по 285 статье за изъятие у водителя удостоверения без направления его на медосвидетельствование. Верховным судом приговор был отменен, а дело прекращено на основании положений ст. 24 (ч. 1 п. 2). При этом ВС указал на немотивированность выводов первой инстанции о том, что действия служащего существенно нарушили интересы государства.

В приведенном примере может иметь место малозначительность.

Дело в том, что последствия, выступающие как условие признания преступности, описаны с помощью оценочных признаков, поскольку учету они не поддаются, а санкция за злоупотребление полномочиями в КоАП не установлена.

Следовательно, можно допустить возможность определения малозначительности при совершении лицом такого преступления, за которое в законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность.

К примеру, преступление, которое предусмотрено во 2 части 303 статьи УК, признается законченным в момент фальсификации доказательств. Между тем, как показывает анализ практики, единый подход к оценке последствий фальсификации у судов нет.

В одних ситуациях действия, предусмотренные указанной выше нормой, считаются преступными, независимо от цели их совершения. Они могут быть направлены на оправдание или осуждение гражданина. В других ситуациях, если цель установлена не была, содеянное преступным не признавалось.

По мнению юристов, если какое-то события, подлежащее установлению в рамках дела, подтверждается иными доказательствами, фальсификацию материалов, только удостоверяющих событие, но оформленных ненадлежащим способом, необходимо расценивать как малозначительное деяние, несмотря на то, что она влечет дисциплинарное взыскание для служащего, ведущего расследование.

Вопрос о форме вины

По мнению ряда экспертов, малозначительными следует признавать только деяния, которые совершены умышленно. Другие специалисты полагают, что в их число можно включить и преступление, предусмотренное 293 статьей УК.

Источник: https://cpd-pskov.ru/razboj/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave-v-2020-godu.html

Малозначительность деяния в уголовном праве: понятие, последствия

Критерии малозначительности деяния в уголовном праве

В ч.2 ст. 14 УК РФ говорится: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественно опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

В таких случаях налицо формальный признак- противоправность, но нет характерного для преступления признака-существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам. Таким образом, данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком.

Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст.

14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Малозначительное деяние следует отличать от ситуаций, когда содеянное не расценивается в качестве преступления и подпадает под определение административного, гражданского и прочего правонарушения.

Например, при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но не сопровождающемся применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, речь идет не о «малозначительном» хулиганстве и соответственно основании неприменения ст. 213 УК РФ, а о мелком хулиганстве, преследуемом в административном порядке.

Границы малозначительности общественной опасности деяния формально в законе не определены, и поэтому они устанавливаются правоприменителем произвольно в каждом конкретном случае.

Однако надо заметить, что действующая редакция ч. 2 ст.

14 УК РФ позволяет распространить правило непризнания преступными по причине малозначительности на подавляющее большинство деяний, формально являющихся преступными.

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.).

Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом.

Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю.

Малозначительность деяния означает, что данное деяние, посягая на тот или иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные.

Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб в результате посягательства на чужую собственность, не смог реализовать задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствует объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям.

А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния ( украсть 10 рублей). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний.

Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.

Вторым признаком в ч.2 ст. 14 УК РФ является отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Говоря об отсутствии вредных последствий и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления ( например, ничтожный размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет реликтовое значение).

Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.

О малозначительности деяний свидетельствуют два признака в совокупности. Однако преимущественно значение имеет первый признак, так как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения.

Понятие и признаки малозначительности деяния

В статье 14 УК РФ дано определение одной из основных категорий уголовного права преступления. Согласно части первой данной нормы преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Следовательно, законодатель отдал предпочтение материально-формальному определению преступления. В свою очередь развитие материального аспекта определения преступления в ч. 2 ст.

14 УК РФ, предусмотрев своего рода исключение из общего правила, используя прием deiiniti per negatio (дефиниция через отрицание), законодатель определил, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Другими словами законодатель считает деяние не общественно опасным, то есть не преступным, если оно малозначительно.

Анализ ч.2 ст. 14 УК РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительности деяния:

формальная уголовная противоправность деяния;

отсутствие общественно опасного характера деяния;

оценочность категории «малозначительность деяния»;

безусловное аннулирование преступности деяния;

возможность любой, за исключением уголовной, формы ответственности за содеянное.

Раскроем каждый из перечисленных признаков малозначительности деяния с целью дальнейшего их использования при осуществлении анализа практики применения анализируемой уголовно-правовой нормы.

Деяние лица представляет собой противоправное, сознательное активное (действие) или пассивное (бездействие) поведение лица.

Формами совершения деяния выступают: 1) действие осознанное, волевое активное поведение (простые и сложные телодвижения человека, использование механизмов, орудий, любых других предметов, использование природных закономерностей, воздействие на другого человека или животных) (например, кража); 2) бездействие осознанное, волевое пассивное поведение (несовершение тех или иных действий) при наличии возможности и обязанности действовать определенным образом в силу закона или нормативного акта, служебных функций и т. п. (например, халатность).

Отсутствие общественно опасного характера деяния. Главное разграничительное свойство преступлений и проступков общественная опасность. Казалось бы, какое принципиальное значение имеет новая редакция ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195ФЗ (по сост. на 1 января 2004 г.) См.

: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч. I). Ст. 1. (далее КоАП РФ) о понятии административного правонарушения? Однако в новой редакции этой нормы исчезло упоминание об общественной опасности административных деликтов.

Означает ли это, что административным правонарушениям перестала быть свойственна общественная опасность или это просто некий законодательный прием, предпринятый в целях облегчения законодательной техники? Ответ на данный вопрос содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ, где общественная опасность законодательно закреплена исключительно за преступными деяниями. В связи с этим Н.Ф.

Кузнецова правильно замечает, что «Дискуссия об общественной опасности, присущей якобы всем правонарушениям, отошли в прошлое. Бесспорно, все правонарушения вредоносны, асоциально в той или иной мере» Кузнецова Н.Ф. Преступления и иные правонарушения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Матер. IV междунар. науч.-практ.

конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 2728 мая 2004 года. М., 2005. С. 314..

Тем не менее, вопрос о сущности общественной опасности деяния остается по-прежнему дискуссионным. В настоящее время законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя решение данного вопроса. Между тем, до внесения изменений в ч. 2 ст.

14 УК РФ в 1998 году, можно было косвенно судить о законодательной трактовке общественной опасности. Она рассматривалась законодателем как способность «причинения вреда или создания угрозы причинения вреда личности, обществу и государству» (УК РФ в ред.

от 27 мая 1998 года).

Источник: https://active-region.ru/drugoe/maloznachitelnost-dejanija-v-ugolovnom-prave-ponjatie-posledstvija.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.