Кто имеет право возбуждать уголовное дело

Возбуждение уголовного дела через суд

Кто имеет право возбуждать уголовное дело

Если обращения к прокурору, начальнику дознания или начальнику следственного органа по поводу не возбуждения уголовного дела оказались не оправданными, есть ещё возможность заставить должностных лиц возбудить уголовное дело – обратиться в суд.

Возбуждение уголовного дела через суд

Самоуправство наказуемо. Гражданин может быть признан виновным в совершении преступления лишь по приговору суда. Приговору предшествует предварительное расследование, которое начинается с возбуждения уголовного дела.

Иногда правоохранительные органы затягивают возбуждению уголовного дела, а высокомерные прокуроры не реагируют на их волокиту.

Роботомышления некоторых должностных лиц также способствуют наступлению возможности виновного лица уйти от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Бездействие по возбуждению уголовного дела

Правом возбуждать уголовное дело обладают должностные лица органов следствия и дознания. Дознаватели имеют право возбуждать уголовное дело только с предварительного согласия прокурора (ч.4 ст.147 УПК РФ). В случае бездействия по возбуждению уголовного дела можно поступить следующими способами:

Начальник дознания

Основная масса заявлений о преступлениях поступает в полицию, где начальник полиции распределяет кто, какое заявление рассматривает.

Заявления в зависимости от категории преступлений и полноты материалов могут попасть на разрешение: участковому уполномоченному, в орган дознания, оперативный отдел, следственный отдел или передаваться в другое ведомство по правилам подследственности.

В районном отделе внутренних дел начальник ОВД одновременно считается начальником органа дознания, поэтому жалобу на качество и результат проведения проверки в порядке ст.144.145 УПК РФ, проводимой дознаватель ОВД, можно подавать на имя начальника ОВД.

Последний, руководствуясь положениями ст.40, ст.401, ст.402 УПК РФ, проверив материалы проверки и доводы жалобы, может дознавателю дать указание возбудить уголовное дело.

Начальник следственного органа

Если проведением проверки по заявлению о преступлении, занимается следователь, то его действия (бездействия) могут быть обжалованы начальнику следственного органа. Последний в соответствии со ст.39 УПК РФ также может дать подчиненному следователю указание возбудить уголовное дело.

Прокурор на стадии проверки

Потерпевший, не довольный качеством и результатом проверки его заявления о преступлении, имеет право обратиться с жалобой к прокурору, чтобы последний, обладая властными полномочиями, дал следователю или дознавателю указание о направлении проверки, устранении нарушений законов и недостатков.

Прокурор является надзирающим должностным лицом над органами предварительного расследования. Именно он уполномочен проверять исполнение и соблюдение требований федеральных законов в ходе разрешения заявлений о преступлении (ч.2 ст.37 УПК РФ), поэтому прокурор при желании всегда может отреагировать на ход проверки, проводимой в порядке ст.

144-145 УПК РФ, и повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела через суд

Если обращения к прокурору, начальнику дознания или начальнику следственного органа по поводу не возбуждения уголовного дела оказались не оправданными, есть ещё возможность заставить должностных лиц возбудить уголовное дело – обратиться в суд.

Кто-то скажет, что суд не наделен правом возбуждать уголовное дело и не может заставить вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Это верно, однако суд своим решением может подвигнуть прокурора, следователя или дознавателя возбудить уголовное дело по материалам проверки, по которому эти же лица ранее отказывали возбуждать уголовное дело.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

В любом случае, даже если обращаться в суд, для достижения поставленной цели (добиться возбуждения уголовного дела) необходимо, чтобы в материалах проверки было достаточно доказательств совершенного преступления.

Для этого заявителю самому либо его адвокату следует контролировать ход и качество проводимой проверки, корректировать её недостатки, дополнять и добывать доказательства. Составление подобных обращений в суд требует квалифицированного и профессионального подхода и учитывать все возможные отклонения суда от разрешения поставленных требований.

Только опытный адвокат по уголовным делам через кропотливый труд может добиться возбуждения уголовного дела через суд. Пример подобного решения суда можете увидеть здесь.

Составил: адвокат Васильев А.Л.

Источник: https://alexlev.ru/uruslugi/advokat-uk/962-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-cherez-sud.html

Органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела

Кто имеет право возбуждать уголовное дело

При возбуждении уголовного дела решаются многие важные вопросы, затрагивающие права и интересы граждан.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ дознаватель, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, которое незамедлительно должно быть направлено прокурору.

К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как отмечает Парфенова М.В.

,: «Возбуждение уголовных дел частного обвинения имеет свою специфику – уголовное преследование возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего (либо его законного представителя), который выступает в качестве обвинителя с определенным набором процессуальных прав и обязанностей, позволяющих принять активное участие в уголовном преследовании. Волеизъявление потерпевшего является движущей силой уголовного судопроизводства по делам данной категории. Дела частного обвинения в отличие от дел частно-публичного обвинения могут быть прекращены в связи с примирением сторон».[3]

К делам частного обвинения законодатель отнес дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК РФ (побои), ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета без отягчающих обстоятельств), ч.

1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении или средствах массовой информации). Все они относятся к преступлениям небольшой тяжести. Это исчерпывающий перечень, и он не подлежит расширительному толкованию.

Ч. 4 ст.

20 УПК РФ предоставляет прокурору, а также следователю и дознавателю с согласия прокурора право возбудить уголовное дело частного обвинения при наличии, а также при отсутствии заявления потерпевшего в случае, «если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами».

Кроме того, дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случае смерти потерпевшего, а также если он «в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы» (ч. ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ). При этом прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования.

Прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, независимо от подследственности дела.

Это вытекает из возложенной на прокурора функции надзора за исполнением законов, выполняя которую, он, “…исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела…»[4].

Кроме этого в законе сказано: «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом».

Прокурор, при наличии законного повода и достаточного основания, выносит постановление о возбуждении уголовного дела и передает его со всеми материалами для расследования следователю или органу дознания.

А следователь, получивший это постановление, дело не возбуждает так как оно уже возбуждено прокурором, а выносит постановление о принятии дела к своему производству и приступает к предварительному следствию.

Следователь возбуждает уголовные дела в пределах своей компетенции, исходя из правил о подследственности (ст. 126 УПК). Следователь возбуждает уголовное дело, если данные о преступлении получены непосредственно им.

И в этом случае он выносит постановление о возбуждении уголовного дела и принимает его к своему производству для расследования.

В данном случае следователь выносит одно постановление, но в нем юридически содержатся два постановления, которые относятся к различным стадиям уголовного процесса: 1) постановление о возбуждении уголовного дела, относящееся к стадии возбуждения уголовного дела, 2) постановление о принятии дела к своему производству, составляющее начальный момент предварительного следствия (ст. 129 УПК). О возбуждении уголовного дела следователь должен сообщить прокурору.

«В связи с введением процедуры согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела возникает вопрос: не является ли это нововведение серьезным умалением принципа процессуальной самостоятельности следователя? Думается, для такого вывода нет оснований.

Следователь не лишен права возбуждать уголовное дело, изменен лишь порядок возбуждения. Новым УПК введено только требование о получении согласия на возбуждение дела.

С учетом того, что УПК разрешил проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела и до получения согласия прокурора, можно сделать вывод о том, что фактически речь идет о получении согласия на продолжение уже начатого расследования».[5]

Орган дознания в пределах компетенции, определяемой ст. 117 УПК возбуждает уголовные дела. Вместе с тем орган дознания вправе возбудить и дело, по которому обязательно производство предварительного следствия (ст. 119 УПК).

Однако после выполнения неотложных следственных действий такое дело должно быть передано по подследственности следователю. Например, в вооруженных силах командиры частей, как орган дознания, возбуждают уголовные дела в отношении военнослужащих, уклонившихся от военной службы (ст.

337 УК РФ), принимают их к своему производству, проводят неотложные следственные действия, и в дальнейшем передают их по подследственности военному прокурору.

Судья возбуждает уголовное дело единолично своим постановлением, если соответствующее заявление или сообщение о преступлении подано непосредственно в суд и в нем усматривается основание к возбуждению уголовного дела.

Кроме вышеперечисленных, никакие другие органы государства таким правом не обладают, а их обращение о привлечении лица к уголовной ответственности может рассматриваться только как повод к возбуждению уголовного дела.

Перечень органов и должностных лиц, уполномоченных возбуждать уголовные дела, является исчерпывающим.

Багаутдинов Ф.Н. отмечает, что необходимо обратить внимание и на ряд новых положений, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела. В ст.

148 УПК РФ указано, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.[6]

Наряду с общим порядком возбуждения уголовных дел законодательством установлен особый порядок возбуждения дел в отношении определенных категорий лиц. В первую очередь это касается судей, присяжных и народных заседателей, следователей, прокуроров. Это обусловлено необходимостью обеспечения независимости судей, прокуроров и следователей и надлежащего выполнения ими своих обязанностей.

Решение о возбуждении уголовного дела оформляется постановлением прокурора, следователя, органа дознания, судьи или определением суда.

УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, практически не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Статья 144 нового УПК лишь обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принимать их и выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и времени его принятия.

Но какова должна быть форма этого документа, закон не регламентирует.

«Для того чтобы учет заявлений и сообщений о преступлениях был всеобщим, единым и гарантировал бы регистрацию каждого заявления и сообщения о преступлении, основные положения, касающиеся приема и регистрации поступающей в правоохранительные органы информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в УПК следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журнале учета такой информации, который ведется в органах внутренних дел. Должностные лица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений о преступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3 часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в едином журнале учета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы о движении заявлений и результатах их разрешения»[7].

В нем же должна отражаться и всякая другая информация о совершенных и готовящихся преступлениях, поступающая из сообщений, полученных из иных источников.

В настоящее время учет сведений о преступлениях, поступивших из иных, кроме заявлений граждан и сообщений должностных лиц учреждений, организаций и предприятий, источников информации, практически не ведется.

И поэтому полной и точной картины о совершенных и готовящихся преступлениях у соответствующих правоохранительных органов нет. Кроме того, такой порядок регистрации и учета подобных сведений позволяет укрывать тысячи нераскрытых преступлений.

Помимо всего прочего, хотелось бы затронуть проблему института отводов на стадии возбуждения уголовного дела. Институт отводов служит мерой защиты от злоупотреблений участниками уголовного процесса властными полномочиями. Однако недостатки нормативного регулирования в этой сфере создают условия для ограничения прав личности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Беспристрастность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, во многом достигается за счет их независимости от обстоятельств исследуемого события. Для того чтобы обеспечить эту независимость, судья, прокурор, следователь и дознаватель в определенных случаях подлежат отводу (ст. 61 УПК).

Основания, сформулированные в этой статье, в принципе позволяют создать необходимые условия для независимого и справедливого расследования и разрешения уголовных дел. Однако буквальное толкование требований, сформулированных в ч. 1 ст.

61 УПК, позволяет прийти к выводу, что они не распространяются на стадию возбуждения уголовного дела.

«В первых же строчках рассматриваемого установления законодатель недвусмысленно обозначает этап, на котором возможно устранение заинтересованных должностных лиц от уголовно-процессуальной деятельности.

Коль скоро речь идет о «производстве по уголовному делу», очевидно, что отвод возможен лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и, вероятно, согласованного с прокурором. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что ст.

61 УПК ориентирует правоприменителей лишь на участников уголовного процесса, которые опять же появляются только в рамках возбужденного уголовного дела». [8]

Отсутствие в гл. 9 УПК оснований для отвода заинтересованных должностных лиц, принимающих решение по результатам рассмотрения заявлений или сообщений о преступлении, ничем не компенсируется в разделе VII УПК, регламентирующем процедуру возбуждения уголовных дел.

Такое положение позволяет говорить о пробеле в законодательстве, который создает предпосылки для умышленного ограничения доступа пострадавших к правосудию либо, наоборот, для незаконного уголовного преследования.

В конечном итоге сложившаяся ситуация негативным образом может сказаться на защите интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Недостатки правового регулирования института отводов и, отчасти, стадии возбуждения уголовного дела приобретают новые «оттенки» по делам частного обвинения. Как таковая стадия возбуждения уголовного дела в них явно не выражена. Непоследовательность нормативной регламентации ст.

318 УПК не позволяет сделать однозначный вывод о моменте возбуждения уголовного дела. Очевидно, что проблемы реализации отвода в этой стадии наслаиваются на общие проблемы начального этапа производства по делам частного обвинения.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросам возбуждения уголовных дел частного обвинения, хотелось бы поддержать позицию ряда ученых, которые вполне обоснованно предлагают считать дело этой категории возбужденным с момента принятия судьей соответствующего заявления к своему производству.

Однако в контексте рассматриваемой проблемы такой подход выглядит не совсем обоснованным.

«Исследуя проблемы осуществления отвода в стадии возбуждения уголовного дела, нельзя обойти вниманием требования гл. 52 УПК. Она содержит особые правила начала производства в отношении специального круга субъектов.

Например, возбудить уголовное дело в отношении районного или мирового судьи может лишь Генеральный прокурор на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Федерации. Дополнительным условием принятия такого решения выступает соответствующее согласие квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК).

Столь сложный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи предполагает вовлечение в этот процесс довольно большого количества должностных лиц, имеющих властные полномочия. Их возможная заинтересованность в результатах проверки не рассматривается законодателем как условие, препятствующее участию в принятии итогового решения.

Этот же тезис можно отнести и к условиям возбуждения уголовных дел в отношении иных субъектов, указанных в ст. 448 УПК. Такое положение явно вступает в противоречие с охранительной сущностью нынешнего уголовного судопроизводства.»[9].



Источник: https://infopedia.su/21x4d6.html

Кто возбуждает уголовные дела – Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края

Кто имеет право возбуждать уголовное дело

Совершение противоправного деяния приводит к наступлению уголовной ответственности для виновного гражданина.

Назначение наказания становится возможным после рассмотрения судом представленных материалов. Законом определяется, кто может возбудить уголовное дело при наличии оснований.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам бесплатной консультации:

Как узнать, заведено ли уголовное дело? Читайте об этом здесь.

Формы уголовного преследования

Выделяют три формы уголовного преследования:

  1. Публичный порядок. Данная форма уголовного преследования подразумевает возбуждение дела уполномоченными органами без получения согласия со стороны потерпевшего. Примирение сторон при данной форме уголовного преследования не является поводом для прекращения производства по делу о правонарушении.
  2. Частно-публичный порядок. Дело возбуждается исключительно на основании жалобы самого пострадавшего. Если по объективным причинам пострадавшее лицо не может самостоятельно подать жалобу, это за него может сделать законный представитель.

    Примирение сторон, также, не является основанием для прекращения дела.

  3. Частный порядок. Дела подобного рода принимаются к рассмотрению уполномоченными органами на основании заявления (жалобы) потерпевшей стороны. Примирение сторон является основанием для прекращения дела.

Частное, частно-публичное уголовное преследование начинается с подачи пострадавшей стороной заявления в отношении конкретного лица, либо лица, указанного в статье 447 УПК РФ.

Для определения подследственности дело направляется прокурору для ознакомления. Об этом делается соответствующая отметка. При наличии оснований должностные лица, обладающие необходимой компетенцией, возбуждают дело.

  • Данный факт подтверждается постановлением.
  • В документе указываются сведения о месте и времени вынесения решения, о выявленных основаниях.
  • Также, указывается наименование организации и данные должностного лица, вынесшего решение.

Копия постановления направляется прокурору для ознакомления. Прокурор после изучения представленных материалов дела может прийти к заключению о необоснованности предъявляемых виновному лицу обвинений, либо о незаконности действий уполномоченных лиц.

В этом случае по закону он имеет возможность в течение суток после получения материалов дела вынести решение об отмене полученного постановления.

Отмена документа происходит на основании мотивированного постановления самого прокурора.

Копия данного документа передается лицу, возбудившему дело. Уполномоченное лицо после получения отказа прокурора в возбуждении уголовного дела уведомляет об этом заявителя (пострадавшую сторону), обвиняемого.

Если гражданин подает исковое заявление в мировой суд, не обладая необходимыми сведениями о виновнике происшествия, судья не принимает документ.

В этом случае дело передается судьей на рассмотрение следственных органов, органов дознания.

Об основаниях и порядке возбуждения уголовного дела читайте тут.

Уполномоченные лица

Ст. 146 УПК определяет, что возбуждать уголовные дела в пределах своей компетенции и при наличии оснований могут следующие уполномоченные лица и организации:

  1. Органы дознания — органы внутренних дел РФ (отделы, отделения, пункты); иные органы исполнительной власти, имеющие право осуществлять оперативно-розыскную деятельность; органы службы судебных приставов; начальники органов военной полиции; командиры воинских частей, соединений; начальники военных учреждений, гарнизонов; органы государственного пожарного надзора.
  2. Дознаватели — должностные лица органов дознания, уполномоченные на осуществление следственных действий, проведение расследований по уголовному делу. Именно дознаватели, как представители органов дознания, обладают достаточными полномочиями и компетенцией для возбуждения уголовных дел.

    Остальные сотрудники органов дознания, не относящиеся к категории дознавателей, подобными правами не обладают.

  3. Руководители следственного органа — должностные лица, возглавляющие следственное подразделение (либо их заместители).
  4. Следователи — должностные лица, отвечающие за проведение предварительного следствия по совершенным правонарушениям уголовного характера.

Когда противоправные действия совершаются в местах, в которые по объективным причинам у правоохранительных органов отсутствует доступ, неотложные следственные мероприятия и возбуждение дела возлагается на следующих лиц:

  • капитанов судов;
  • руководителей экспедиций;
  • начальников антарктических станций;
  • начальников сезонных баз;
  • глав дипломатических представительств;
  • глав консульских учреждений.

Вышеперечисленные уполномоченные лица имеют право на возбуждение уголовного дела только в случае совершения преступления правонарушителями по месту пребывания этих уполномоченных лиц и при отсутствии поблизости органов дознания (на судне, в экспедиции, на станции, на полевой базе, в дипломатическом представительстве или консульском учреждении).

Может ли следователь закрыть дело до суда? Ответ узнайте прямо сейчас.

Кто может возбудить дело?

Чаще всего возникают вопросы о наличии права возбуждать уголовные дела у следующих уполномоченных лиц:

  • прокурора;
  • судьи;
  • участкового.
  1. Прокурор наделен полномочиями осуществления надзора за соблюдением законности.
  2. Именно прокурору передаются на рассмотрение уголовные дела для определения подследственности.
  3. Он имеет право признать законным и обоснованным постановление органов дознания о возбуждении уголовного дела, либо опротестовать данное постановление.
  4. То есть, прокурор самостоятельно не возбуждает уголовное дело, но дает согласие на право дознавательного органа возбудить это дело при наличии оснований.
  5. Судья (суд) имеет право возбудить уголовные дела в определенных случаях. Эти случаи строго регламентируются законом:
  1. Дела частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 128.1 УК). Судья при рассмотрении дел частного обвинения изучает жалобу, поданную пострадавшим лицом в отношении правонарушителя. По закону судья должен до возбуждения дела принять меры, направленные на примирение пострадавшего и виновного лица.
  2. Дела, возбужденные во время судебного заседания при установлении факта совершения подсудимым другого преступления, по которому обвинение ему не было предъявлено (ст. 255 УПК).
  3. Дела, возбужденные во время судебного заседания при установлении обстоятельств, указывающих на совершение правонарушения лицом, не привлеченным к уголовной ответственности (ст. 256 УПК).
  • Участковый относится к органу дознания с точки зрения его принадлежности к территориальному отделу министерства внутренних дел.
  • Но сам участковый не является непосредственным дознавателем, следователем.
  • Соответственно, он имеет право на возбуждение уголовного дела как уполномоченное лицо от внутренних органов, но не обладает правом проведения предварительных следственных мероприятий по делу.
  • После возбуждения дела участковый должен передать его для дальнейшего изучения в соответствующий орган расследования.

Кто не может?

Возбуждать уголовные дела не могут следующие уполномоченные лица, задействованные в уголовном производстве:

  1. дежурный по отделу, принимающий жалобы от граждан;
  2. оперуполномоченный, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятия;
  3. частный обвинитель (физическое или юридическое лицо, в отношении которого было совершено противоправное деяние);
  4. адвокат потерпевшей стороны;
  5. судья в случаях, когда он не наделен полномочиями для возбуждения уголовного дела по рассматриваемому правонарушению.
  1. Данные категории лиц принимают непосредственное участие в процедуре расследования уголовного правонарушения, определения меры пресечения, но не имеют возможности возбудить уголовное дело.
  2. Таким образом, законом устанавливается строго регламентированный круг лиц, имеющих право на возбуждение уголовного дела в отношении правонарушителя при наличии оснований.
  3. Остальные участники производства по уголовному делу имеют право только на выполнение определенных функций в рамках их компетенции до возбуждения дела, либо после.

Когда применяется особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде? Узнайте об этом из нашей статьи.

На основании чего может быть возбуждено уголовное дело? Узнайте из видео:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Это быстро и бесплатно!

Источник:

Порядок возбуждения уголовного дела о мошенничестве

Суть мошенничества заключается в преступном деянии, состоящем из кражи имущества или получении на него прав через обман людей. Таким образом, это является правонарушением, за которое преступник несет ответственность по Уголовному кодексу. Чтобы наказать его, сначала осуществляется возбуждение уголовного дела о мошенничестве.

По российскому закону, осужденное лицо наказывается лишением свободы на период до десяти лет.

Данный вид преступного деяния основывается на психологических особенностях человека и использовании шаблонов его поведения в разных ситуациях.

Преступники, как правило, продумывают свои действия до мелочей и сводят риски до минимума. Существует множество способов обмана, и преступники постоянно находятся в поиске новых.

Часто они применяют достаточно простые схемы. Однако встречаются случаи, когда планируется сложнейшее мероприятие, в выполнении которого задействуется группа людей. На жертву влияют различными путями в зависимости от конкретной ситуации.

Как возбудить уголовное дело по факту мошенничества

Чтобы завести дело, пострадавшая сторона должна написать заявление в полиции. Это – основание для проведения проверки. Если в ее ходе выявлены признаки преступления, следователь должен возбудить дело.

Заявление может содержать информацию о совершенном деянии или готовящемся. В нем необходимо написать свои личные сведения, а также детали мошеннических манипуляций, ставших известными заявителю.

После принятия заявления лицу выдается талон, где указано время, уникальный номер и сведения о лице, которое приняло заявление.

Юридическое лицо

Наиболее популярными путями мошеннических действий, осуществляемых юр. лицами, является пирамида, где обещают получить большие деньги, чтобы обеспечить себя на долгое время. Схема направлена на то, чтобы привлечь большое количество людей, а поэтому и незаконный доход от нее получается высоким.

Источник: https://abmrsk.ru/lgoty-i-subsidii/kto-vozbuzhdaet-ugolovnye-dela.html

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Кто имеет право возбуждать уголовное дело

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

5. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 865-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айвазяна Валентина Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 770-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В.

Раднаев утверждает, что часть четвертая статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, как позволившая органу дознания не уведомить его о возбуждении в отношении него уголовного дела и имеющемся подозрении, а также статья 125 “Судебный порядок рассмотрения жалоб” того же Кодекса, на основании которой судом было прекращено производство по его жалобе на бездействие дознавателя, нарушили его права, гарантированные статьями 45 – 49, 51 и 55 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 541-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярошенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении” и 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, как позволяющих, по его мнению, возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности за деятельность, предусмотренную законом, при наличии не оспоренных в установленном порядке договоров (сделок), по которым имущество выбыло из законного владения;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 465-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду – судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 453-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лентцкова Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 153 “Соединение уголовных дел”, как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 451-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73, частью второй статьи 146, пунктом 4 части второй статьи 171 и пунктом 3 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.

Власов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, часть вторую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, пункт 4 части второй статьи 171 “Порядок привлечения в качестве обвиняемого”, пункт 3 части первой статьи 220 “Обвинительное заключение” УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не содержат прямого указания на соблюдение строгого соответствия описания фактических обстоятельств совершения преступления, в частности времени, места и способа, при доказывании по уголовному делу, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения описанию этих обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-АПУ17-2Приговор: Осужденный-1 – по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ; осужденный-2 – по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); осужденные-2, 3 – по ч. 3 ст. 30, п. п.

“а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; осужденный-3 – по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключены квалифицирующие признаки “в значительном размере” и “в крупном размере”; снижено назначенное осужденному-3 по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, осужденному-1 по п. п.

“а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – до 10 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.

1 УК РФ – до 14 лет лишения свободы; окончательно осужденному-3 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденному-1 – 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной к

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта С. 21 сентября 2015 г. психотропных средств соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ и свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно в связи с данным преступлением, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенного расследования.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 337-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Рафаила Магерамовича на нарушение его конституционных прав статьями 146 и 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Аббасов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 154 “Выделение уголовного дела” УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю выделить уголовные дела для предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица и возбудить эти уголовные дела без соответствующего повода и без проведения процессуальной проверки.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 183-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопова Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 140, частью первой статьи 142 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я.

Солопов, осужденный к лишению свободы, назначенному с учетом наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, часть первую статьи 142 “Явка с повинной” и часть четвертую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, утверждая, что они – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – позволяют признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, полученное после возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, о чем оно не было уведомлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2783-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона “О конституционном суде Российской Федерации” и рядом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Также Д.В.

Скляр оспаривает конституционность статей 4 “Действие уголовно-процессуального закона во времени”, 17 “Свобода оценки доказательств”, 49 “Защитник”, 75 “Недопустимые доказательства”, 88 “Правила оценки доказательств”, 144 “Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении”, частей первой и второй статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-vii/glava-20/statja-146/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.