Кто вручает копию обвинительного заключения обвиняемому

Обвинительное заключение и направление дела в суд

Кто вручает копию обвинительного заключения обвиняемому

Обвинительное заключение призвано не только зафиксировать выводы следователя о виновности обвиняемого, но и обеспечить осуществление обвиняемым права на защиту.

Это выражается в том, что в обвинительном заключении должны быть приведены не только доказательства, которые подтверждают факт совершения обвиняемым преступления и виновность в этом, но и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Окончание предварительного следствия

Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением возможно лишь в следующих случаях:

  • когда все необходимые и достаточные следственные действия по уголовному делу произведены;
  • когда всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, проверены все возможные версии;
  • когда собранных доказательств достаточно, чтобы следователь пришел к убеждению о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Составлению обвинительного заключения предшествует ряд процессуальных действий.

Прежде всего, признав предварительное следствие оконченным, следователь обязан уведомить об этом потерпевшего, его представителя (законного представителя) гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, обвиняемого и его защитника, разъяснив им право на ознакомление с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется по правилам ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Если указанные лица по уважительным причинам не имеют возможности явиться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное им время, следователь может отложить ознакомление. При этом срок отложения не может превышать 5 суток.

В случае, когда приглашенный обвиняемым защитник в течение указанного времени не может явиться для ознакомления с материалами дела, следователь должен использовать один из следующих вариантов:

  • предложить обвиняемому пригласить другого защитника;
  • по ходатайству обвиняемого назначить ему защитника;
  • при отказе обвиняемого от назначенного защитника предъявить обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника (за исключением случаев обязательного участия защитника).

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела:

  • материалы уголовного дела должны быть надлежащим образом оформлены (подшиты и пронумерованы). Исключение составляют случаи, когда в деле имеются материалы о «засекречивании» сведений об участниках уголовного процесса с целью обеспечения их безопасности
  • для ознакомления предъявляются все вещественные доказательства. Кроме того, по просьбе обвиняемого или его защитника, предъявляются приложения к протоколам следственных действий (например, фотоснимки, видеозаписи и т.д.). Если по каким-то причинам предъявить вещественное доказательство не представляется возможным, следователь должен вынести постановление об этом;
  • материалы уголовного дела могут быть представлены обвиняемому и его защитнику для раздельного ознакомления, если они об этом ходатайствуют;
  • когда в уголовном деле участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления материалов уголовного дела устанавливается следователем;
  • при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела;
  • обвиняемый и его защитник вправе выписывать из материалов уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств (за свой счет);
  • копии документов содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, предоставляются обвиняемому и его защитнику только во время судебного разбирательства;
  • обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами, судом по ходатайству следователя может быть установлен определенный срок для такого ознакомления (о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, который знакомиться с материалами уголовного дела считайте в публикации «Срок содержания под стражей»). Однако если обвиняемый и его защитник в установленный судом срок без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия. Об этом выносится постановление, а в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела делается соответствующая отметка;
  • после окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь должен выяснить, имеются ли у них какие-либо ходатайства или иные заявления, кто из свидетелей, экспертов или специалистов, по их мнению, подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения их позиции по делу.

Источник: https://advokatsidorov.ru/obvinitelnoe-zaklyuchenie.html

Вручение копии обвинительного заключения: законодательные установки и существующая практика

Кто вручает копию обвинительного заключения обвиняемому

Тимур Альбертович Гумеров

кандидат юридических наук Казанский (Приволжский) федеральный университет, Казань tgumerov@yandex.ru

ВРУЧЕНИЕ КОПИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ И СУЩЕСТВУЮЩАЯ ПРАКТИКА

в статье рассматривается существующая практика вручения копии обвинительного заключения..

Обвинительное заключение

Удовольствие исследователя: задирать юбки природе. [13]

Жан Ростан

Одним из этапов составления обвинительного заключения является вручение копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором, обвиняемому.

Согласно ст. 222 УПК РФ[1] после утверждения обвинительного заключения прокурор обязан вручить копию этого процессуального документа обвиняемому, а также его защитнику и потерпевшему, в случае если они (защитник и потерпевший) об этом ходатайствуют. Получение копии обвинительного заключения обвиняемым является его правом, которое согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ должен обеспечивать прокурор.

Согласно ч. 2 ст.

233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, это положение улучшает положение обвиняемого по сравнению с ранее действовавшим процессуальным [2], который, согласно ст.237 предусматривал вручение обвиняемому копий соответствующих документов в срок не менее 3 суток до начала судебного заседания.

Обязательность вручения копии обвинительного заключения заключается в том, что обвиняемый и его защитник получат возможность оспаривать предметно обвинение еще на стадии назначения дела к слушанию, заявлять суду ходатайства о собирании доказательств защиты, доказательств, опровергающих обвинение. Чем раньше получено обвинительное заключение, тем более тщательно обвиняемый и его защитник смогут подготовиться к защите в суде.[6]

Невручение обвиняемому обвинительного заключения является грубым нарушением права обвиняемого на защиту и по смыслу ст. 381 УПК РФ служит основанием для отмены приговора, поскольку допущенное нарушение закона рассматривается как лишение либо ограничение законного права участника судопроизводства, не позволяющее считать приговор суда законным и обоснованным.[4]

Проблема невручения копии обвинительного заключения является одной из самых дискуссионных в современной науке уголовного процесса. Так, А.А.

Тришева в своей работе указывает, что невручение обвиняемому копии обвинительного заключения есть невыполнение органом следствия своих правовых обязанностей, в данном случае обязанности производить предварительное следствие в порядке, установленном УПК РФ, которая в общем виде сформулирована в ч. 2 ст. 1 УПК РФ, а более детально конкретизирована в последующих нормах.[11]

Как указывает В.М. Лебедев, «такое несоблюдение уголовно-процессуального закона следует рассматривать в контексте обеспечения свободной реализации конституционного права каждого гражданина знать, в чем он обвиняет-ся».

[9] Действительно, не получив копию обвинительного заключения, обвиняемый не будет обладать сведениями о тех доказательствах, на которые будет ссылаться прокурор, поддерживая обвинение в суде.

Следовательно, обвиняемый и его защитник не смогут выстроить «линию» защиты по уголовному делу, чтобы опровергнуть доводы стороны обвинения. Поэтому невручение копии обвинительного заключения обвиняемому влечет существенное ущемление его прав.

На практике органы уголовного преследования довольно часто допускают подобное нарушение. При анализе судебной практики за период с 2007 по 2009 гг. нами было выявлено, что судами в порядке ст.

237 УПК РФ возвращено 135 уголовных дел, в которых содержалось 166 нарушений уголовно-процессуального закона, из которых только 40 (24,2%) нарушений связаны с невручением копии обвинительного заключения обвиняемому, его защитнику. (Анализ 222 уголовных дел с обвинительными заключениями, находящихся в районных судах г.

Казани, городских судах г. Альметьевска, г. Зелено-дольска, Верховного суда Республики Татарстан и Верховного суда Республики Марий Эл.)

Несвоевременное вручение обвинительного заключения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, т.к. нарушает право обвиняемого на полноценную защиту от предъявленного обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

[7] Поэтому незаконной будет являться практика, когда обвинительное заключение вручается прокурором подсудимому прямо в судебном заседании без возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а судебное разбирательство продолжается дальше.

Следовательно,

Вручение копии обвинительного заключения: законодательные установки и существующая практика Т. А. Гумеров

отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт вручения копии этих документов, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не требующим вынесения его на обсуждение сторон.[5]

По смыслу ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Исходя из смысла вышеуказанной статьи именно прокурор обязан вручать копию, причем не любой прокурор, а только тот, кто утвердил. Ведь никто другой в этот момент не может иметь отношения к уголовному делу, находящимся в нем документам и их копиям.

Однако практика работы общественным помощником следователя в прокуратуре (в период с 2003 по 2006 гг.), а также опрос 35 следователей г. Казани и г.

Альметьевска показал, что в своем большинстве копию обвинительного заключения вручает либо следователь, (Результаты анкетирования 35 следователей СУ СК при прокуратуре РФ по РТ и ГСУ МВД по РТ) расследовавший дело, либо сотрудник канцелярии прокуратуры.

Анализ п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ выявил возможность неоднозначной трактовки данного положения. Указанный пункт предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору в том случае, если копия обвинительного заключения не была вручена. Однако в случае если копию обвинительного заключения вручит следователь, оснований для применения данного положения закона не имеется.

Более того, ст. 228 УПК РФ, регламентирующая исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, не ставит перед собой задачу -выяснить, кем именно была вручена копия. Это, с одной стороны, с другой – положение ч. 2 ст.

222 УПК РФ четко указывает, что копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Таким образом, вручение копии обвинительного заключения следователем либо иным должностным лицом, кроме прокурора, является нарушением уголовно-процессуального законодательства, что должно быть причиной для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из того, что в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение зачастую вручается не прокурором, это создает дополнительные основания усомниться в подлинности содержащихся в них сведений. На наш взгляд, практика вручения копии обвинительного заключения «непрокурором» уже сформировалась и имеет полное право на существование.

На вышеуказанную проблему в своем диссертационном исследовании обращал внимание также и А.В. Шуваткин. В ходе изучения указанной проблемы А.В. Шуваткиным предлагается сформулировать ч. 2 ст. 222 следующим образом: «Прокурором или по его поручению следователем обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями.

Копии обвинительного заключения также вручаются защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют».[12] Такого же мнения придерживается и Д.В. Лящев, проводивший самостоятельное диссертационное исследование.] Л.Д.

Калинкина в своей монографии «Судебное производство по уголовным делам» также предлагает предусмотреть возможность вручения по поручению прокурора копии обвинительного заключения с приложениями обвиняемому следователем, прокурором, не утверждавшим обвинительное заключение, с указанием формы и содержания такого поручения.]

Нами предлагается иная трактовка ч. 2 ст. 222 УПК РФ: «Прокурор обязан обеспечить вручение копии обвинительного заключения обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом».

Положения ч. 2 ст. 222 УПК РФ не содержат указания на личное вручение копии обвинительного заключения прокурором обвиняемому. Таким образом, предполагается, что если при вручении копии обвинительного заключения обвиняемому следователь скажет условную фразу: «Это Вам просил вручить прокурор», получается, что прокурор и вручил, хоть и не лично.

Однако представим ситуацию: кто-то (неустановленное лицо) не вручает копию обвинительного заключения, а расписку подделывает (при изучении судебной практики за период с 2007 по 31.07.2009 гг. нами было выявлено девять таких случаев. В одном из них обвинительное заключение было вручено мертвому на момент «вручения» человеку).

Кто будет отвечать? Прокурор? Будет ли в данном случае вменяться подделка документа? Является ли расписка документом?

Как указывают А.П. Коротков и А.В. Тимофеев, недостаточным для обеспечения обвиняемому права на защиту будет приобщение к материалам уголовного дела уведомления о том, что копия обвинительного заключения ему направлена по почте, поскольку факт вручения копии документа требует соответствующего подтверждения -расписки в получении.[8]

В ходе изучения архивных уголовных дел особое внимание было обращено на расписки о получении копии обвинительного заключения.

Из анализа 130 текстов и расписок о получении копии обвинительного заключения в 107 (82,3%) не были указанны одни из следующих данных: 1) кому дана расписка 82 случая (63,1%); 2) количество листов в полученной обвиняемым копии обвинительного заключения, указанных в расписке, не соответствует количеству листов оригинала обвинительного заключения с приложениями – 41 случай (31,5%).

По итогам изучения судебной практики, а особенно дел, возвращенных прокурору по п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, имеет смысл ввести в практику работы органов прокуратуры форму расписки обвиняемого о получении копии обвинительного

26

А

заключения с приложениями. Я, Иванов Иван Иванович, 11.11.2009 года в кабинете № 1 зда

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/vruchenie-kopii-obvinitelnogo-zaklyucheniya-zakonodatelnye-ustanovki-i-suschestvuyuschaya-praktika

Разрешение вопроса о своевременности вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) и о мере пресечения

Кто вручает копию обвинительного заключения обвиняемому

Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) вручается обвиняемому прокурором после того, как он утвердил обвинительное заключение (обвинительный акт) и принял решение о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Копия обвинительного акта вручается также защитнику обвиняемого, а копия обвинительного заключения также и потерпевшему, если он заявил об этом ходатайство. Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) вручается вместе с приложениями (ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст.

226 УПК РФ).

Получить копию обвинительного заключения (обвинительного акта) – это право, но не обязанность обвиняемого.

Поэтому, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклоняется от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет дело в суд.

При этом он должен указать причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

По мнению автора, решение прокурора о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения должно быть оформлено Постановлением.

Копии обвинительного заключения (обвинительного акта) должны быть вручены обвиняемому не позднее, чем за 7 суток до начала рассмотрения дела в судебном заседании. Поэтому судья не вправе назначать слушание дела ранее этого срока.

Если же копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, судья обязан проверить законность и обоснованность решения прокурора о направлении дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Если судья признает это решение прокурора законным и обоснованным, то при соблюдении всех других условий он вправе назначить судебное заседание. Если же у него по этому поводу возникают сомнения, то он обязан назначить предварительное слушание.

Судья также должен проверить законность и обоснованность избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. При назначении дела к слушанию судья вправе изменить, отменить меру пресечения или избрать меру пресечения, если она не избиралась или была отменена в досудебном производстве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года при решении судьей вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или оставлении этой меры без изменения, когда она была избрана в досудебном производстве, либо замене иной меры пресечения на заключение под стражу, в рассмотрении этого вопроса вправе участвовать обвиняемый и его защитник. По существу Конституционный Суд дополнил тем самым основания для производства предварительного слушания.

Разрешение ходатайств

Далее, в стадии назначения дела к слушанию судья рассматривает по существу заявленные ходатайства и подписанные жалобы участников уголовного судопроизводства.

Все ходатайства, разрешаемые в стадии назначения к слушанию, можно разделить на две группы:

1) ходатайства, разрешаемые только в порядке предварительного слушания. К ним относятся ходатайства:

а) об исключении доказательств;

б) о возвращении уголовного дела прокурору;

в) о приостановлении или прекращении уголовного дела;

г) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

2) все иные ходатайства, например: об истребовании дополнительных материалов, о принятии мер по обеспечению гражданского иска, о вызове для допроса дополнительных свидетелей и т.п.

, а также поданные жалобы рассматриваются судом, по смыслу УПК РФ, без вызова сторон.

Однако нам представляется, что и при разрешении указанных выше и подобных ходатайств, судья в случае необходимости вправе, как минимум, вызвать и заслушать лицо, подавшее ходатайство или жалобу.

Если ходатайство или жалоба поступили дознавателю, следователю, прокурору после направления уголовного дела в суд, то они также направляются в суд для разрешения по существу.

Разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда и возможной конфискации имущества

Судья также должен рассмотреть вопрос о том, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества.

В соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следует иметь в виду, что в стадии назначения дела к слушанию никакие судебно-следственные действия не проводятся.[156]

Поэтому в обеспечение иска или возможной конфискации имущества судья может лишь наложить арест на имущество или денежные вклады обвиняемого, а также лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Источник: https://megaobuchalka.ru/8/47362.html

Статья 222. Направление уголовного дела в суд

Кто вручает копию обвинительного заключения обвиняемому

Статья 222. Направление уголовного дела в суд

1. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

4. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N АПЛ17-167Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.

317 УК РФ, и продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Определение ВС РФ: Постановление изменено в части установления срока содержания под стражей, поскольку установлены факты, имеющие существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, и условия, не позволяющие исключить малейшие сомнения в беспристрастности судей, кроме того, данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям не имеется, однако суд неверно указал дату, до которой продлил этот срок.

Согласно материалам дела, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, который в соответствии с положениями статьи 37 УПК РФ выступает как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, утвердив обвинительное заключение, направил в соответствии с положениями части 1 статьи 222 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий суд с мотивированным ходатайством об изменении территориальной подсудности дела, в котором указал на наличие оснований полагать, что имеются факты, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Дагестан, связанные с особенностями конкретного уголовного дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 845-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гаврилова Александра Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1867-О”

1. Определением от 29 сентября 2015 года N 1867-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.Н.

Гаврилову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 222 и пунктом 2 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 32-АПУ16-11спПриговор: Обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, по п. “а” ч. 4 ст.

158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. “а” ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-3 осужден по ч. 2 ст.

223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; обвиняемые-3, 4 осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой; обвиняемый-4 осужден по п. “а” ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-1 оправдан по п. “а” ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемый-4 оправдан по п. “а” ч.

4 ст. 158 УК РФ за кражу.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Что касается копий обвинительного заключения, то они были вручены обвиняемым в установленном законом порядке (т. 24 л.д. 86 – 89), и, вопреки доводам жалоб, требования ст. ст. 222, 228 ч. 1 п.

2 УПК РФ, в рассматриваемом случае не нарушались.

Причем, в подготовительной части судебного разбирательства все подсудимые заявили, что они получили копию обвинительного заключения 18 ноября 2015 года, и замечаний по этому поводу они не высказывали (т. 25 л.д. 169 – 170).

Решение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 по делу N АКПИ16-94Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу (ст. ст. 210; 228.1; 30, 228.1; 188 УК РФ) в разумный срок.

Решение: В удовлетворении требований отказано, так как действия органов следствия и суда были достаточными и эффективными; с учетом сложности уголовного дела, поведения участников судопроизводства срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.

27 августа 2009 г. Давлятов К.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 28 августа 2009 г. Улямаев Т.М., Абкадыров Р.Р. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. Со 2 сентября 2009 г. по 20 июля 2010 г. Давлятов К.А и его защитник Хабибуллина М.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

20 июля 2010 г. они ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. С 3 сентября 2009 г. по 2 июля 2010 г. Улямаев Т.М. и его защитник Алимова А.Ф. ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 21 июля 2010 г. они ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. С 1 сентября 2009 г. по 1 июля 2010 г. Абкадыров Р.Р.

и его защитник Василенко А.Я. ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 22 июля 2010 г. они ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела. 12 августа 2010 г. прокурором Республики Башкортостан утверждено обвинительное заключение. 13 августа 2010 г. уголовное дело в соответствии со ст.

222 УПК РФ направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 3-АПУ16-4Приговор: По п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство; ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Доводы о нарушении положений ст. ст. 220, 221 УПК РФ также противоречат материалам уголовного дела, согласно которым обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Республики Коми, копия обвинительного заключения вручена Безляку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 УПК РФ.

Решение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N АКПИ16-157Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

11 декабря 2013 г. установлено место нахождения Н. и Н. в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. п. “б”, “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 29 января и 26 февраля 2014 г.

им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. п. “б”, “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 3 марта 2014 г. потерпевшие уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, 4 марта 2014 г.

они ознакомлены с материалами уголовного дела. С 14 марта по 27 мая 2014 г. Н. Н. и их защитники ознакомлены с материалами дела. 23 июня 2014 г. заместителем прокурора г. Москвы утверждено обвинительное заключение. 24 июня 2014 г.

в порядке статьи 222 УПК РФ уголовное дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 71-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаляса Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 61 – 63, 176, 177, 195 – 198 и частью второй статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.

Бакаляс, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 50 Конституции Российской Федерации статью 6 “Принцип справедливости” УК Российской Федерации, статьи 61 “Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу”, 62 “Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу”, 63 “Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела”, 176 “Основания производства осмотра”, 177 “Порядок производства осмотра”, 195 “Порядок назначения судебной экспертизы”, 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы”, 197 “Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы”, 198 “Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы” и часть вторую статьи 222 “Направление уголовного дела в суд” УПК Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-viii/glava-31/statja-222/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.