Лжесвидетельство статья

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Лжесвидетельство статья

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7Приговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил.

Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П.

не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт и пересылку психотропных веществ в крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено, поскольку в соответствии со ст.

2 Федерального закона “О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” при применении уголовного закона к деяниям, совершенным на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.

2014, поворот к худшему не допускается.

В кассационной жалобе осужденный Величко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что, поскольку преступление совершено на территории в 2013 году, его действия в соответствии с законодательством подлежали квалификации как пособничество в покушении на сбыт психотропных веществ.

Суд вынес в отношении его приговор по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание без учета положений ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного, а также без учета размеров санкции ч. 3 ст. 307 и других положений УК Республики . Просит смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы и передать его для дальнейшего отбывания наказания на .

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 708-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 578-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашнина Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164, частью десятой статьи 166 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть пятую статьи 164 “Общие правила производства следственных действий” и часть десятую статьи 166 “Протокол следственного действия” в той мере, в какой они позволяют, по его мнению, не предупреждать потерпевшего об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, при производстве осмотра места происшествия с участием потерпевшего и не указывать о факте такого предупреждения в соответствующем протоколе;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 557-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Юрьев оспаривает конституционность части первой статьи 307 “Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод” УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего только в том случае, когда эти показания являлись существенными для уголовного дела и были положены в основу решения суда по нему, и не позволяет привлекать к такой ответственности в случае использования этих показаний по иному (гражданскому) делу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.

2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении права на долю.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишился доли помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О.

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 464-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

“Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год”

на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1Приговор: По п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016″О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности”

ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309.

3.3. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом:

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-31/statja-307/

Дача ложных показаний по уголовному делу: статья УК РФ

Лжесвидетельство статья

Дача ложных показанийпо уголовному делу – преступление, которое преследуется по закону. В тяжелых случаях лжесвидетелям грозит тюремное заключение на период до 5 лет.

Строгое наказание устанавливается по той причине, что подобные сведения затрудняют доказывание по уголовному делу, нарушают принцип неотвратимости наказания для преступника.

В результате виновные лица могут быть оправданы, невиновные – отправлены за решетку, что нарушит права потерпевших.

Обычно люди предоставляют в суде искаженные данные для того, чтобы облегчить ответственность подозреваемого или усугубить положение человека. Делается это по разным причинам:

  • наличие каких-либо отношений между свидетелем и обвиняемым (служебных, дружеских, соседских и т. д.);
  • просьба самого обвиняемого или его близких родственников;
  • жалость к обвиняемому;
  • финансовая зависимость от обвиняемого, страх того, что он начнет мстить;
  • запугивание со стороны обвиняемого и его родственников.

Ложными признаются следующие сведения:

  • информация, которая полностью либо частично не соответствует реальному положению дел;
  • сведения, которые допустимы к рассмотрению дела, то есть переданы уполномоченному лицу в соответствующем порядке и процессуально оформлены в протоколе.

Ответственность за предоставление искаженных сведений определяет статья 307 УК РФ. Данная статья покрывает показания, которые человек сообщает суду и сотрудникам правоохранительных органов в процессе расследования уголовных дел. Перед тем как начинать допрос, свидетеля информируют о том, что его ожидает ответственность за предоставление неверных данных.

Если, к примеру, человек дал не соответствующие действительности показания представителям местных административных органов, сотруднику магазина и т. д., то это не является ложным показанием, даже если оно оформлено в письменном виде.

Ответственность наступает только за заведомо ложные показания. Другими словами, человек на момент информирования суда и правоохранительных органов знал о том, что его показания точно неправдивы. В случае если человек сам не обладал действительной информацией на момент допроса, то с наказанием он не столкнется.

Пример добросовестного заблуждения, за которое наказание по ст. 307 УК РФ не устанавливается: свидетель на момент допроса был уверен в том, что он опознал обвиняемого в каком-либо месте по одежде и фигуре, однако благодаря камерам наблюдения стало ясно – это другой человек, внешне напоминающий преступника.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Дача искаженных показаний – преступление, которое может быть небольшой и средней степени тяжести.

Преступление небольшой степени тяжести предусматривает ч. 1 ст. 307 УК РФ. Наказание может выражаться в следующих формах:

  • штрафные санкции в размере до 80 тысяч рублей;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • исправительные работы на период до 24 месяцев;
  • арест до 3 месяцев.

Штрафы – наиболее распространенные виды наказаний. Если в ходе исследования суду стало понятно, что свидетель не располагает такими суммами ввиду своего скромного материального положения, то человека могут отправить на обязательные или исправительные работы. Также виды наказаний может сочетаться – к примеру, лжесвидетелям нередко назначаются обязательные работы и штраф.

Преступление средней степени тяжести предусматривает ч. 2 ст. 307 УК РФ. Оно выражается в лжесвидетельстве, которое сопровождалось с обвинением иного человека в том, что тот совершил тяжкое или особое тяжкое преступление. Наказание в этом случае будет одним из таких:

  • тюремное заключение на период до 5 лет (на практике обычно свидетелей на такой срок не заключают – в среднем их лишают свободы на период до 1,5 лет);
  • понудительные работы на период до 5 лет.

Человек, который предоставил суду искаженные сведения, может освободиться от ответственности за преступление. Для этого ему необходимо на добровольной основе до момента вынесения судом своего решения или приговора сообщить о совершенном преступлении.

Также человек может столкнуться с административной ответственностью в виде штрафа в размере 1-1,5 тысяч рублей, если в суде рассматривается дело об административном правонарушении.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений грозит не только свидетелям, но и переводчикам, экспертам, потерпевшим.

Не соответствующие действительности показания могут быть направлены как на обвиняемых, так и на самих свидетелей. Часто это делается с целью того, чтобы не свидетельствовать против знакомых людей. Однако законодательство РФ предоставляет возможность не свидетельствовать против человека только в том случае, если он приходится свидетелю близким родственником.

В остальных случаях за отказ от дачи показаний потерпевшим или свидетелем человека ожидает ответственность по ст. 308 УК РФ. И свидетели, и потерпевшие должны проинформировать суд об известных им факторах, которые имеют важное значение для расследования уголовного дела, для привлечения к ответственности настоящего преступника.

Также сотрудники правоохранительных органов могут проинформировать человека о том, что тот рискует столкнуться с ответственностью по ст. 306 УК РФ. В отличие от ст. 307, ст. 306 рассматривает наказания за заведомо должный донос (направленное в полицию заявление) – например:

  • в действительности преступление не совершалось;
  • преступление организовал не тот человек, который был указан в доносе;
  • в доносе сказано, что было совершено более тяжкое преступление, чем в действительности.

В то же время при добросовестном заблуждении в фактах человек освобождается от ответственности.

В Ростове-на-Дону было возбуждено уголовное дело по причине нанесения потерпевшему телесных повреждений. Обвиняемым выступил знакомый свидетеля, и последний сообщил суду, что на момент совершения преступления находился у себя дома.

Однако в суде было выяснено, что в действительности свидетель был очевидцем конфликта.

В итоге человека привлекли к ответственности за дачу искаженных показаний, и он столкнулся со штрафными санкциями в размере 4 тысяч рублей.

В Челябинске рассматривалось уголовное дело, которое было возбуждено против мужа потерпевшей. Сначала женщина сообщила, что ее супруг нанес ей ножевое ранение в процессе ссоры.

В ходе разбирательства истец изменила свои показания и сказала, что она случайно наткнулась на нож, который обвиняемый на тот момент держал в руке. Суд выяснил факт лжесвидетельства, вследствие чего женщина столкнулась с уголовным наказанием в виде исправительных работ продолжительностью в полгода.

Также на этот срок ей пришлось ежемесячно перечислять штраф в размере 5% из получаемых заработков в доход государства.

Если на момент предоставления свидетелем информации по уголовному делу человек понимал, что данные сведения не являются достоверными, то он рискует сам столкнуться с ответственностью. В зависимости от тяжести последствий человека могут обязать выплатить штраф, выполнять обязательные, исправительные или понудительные работы. В тяжелых случаях лжесвидетелей отправляют за решетку.

Источник: https://propravo24.ru/ugolovnoe-pravo/dacha-lozhnih-pokazaniy-po-ugolovnomu-delu

Статья за дачу ложных показаний ук рф

Лжесвидетельство статья

Есть конкретные ситуации, когда человека не осуждают за ложные сведения. Прежде всего, наказание не положено, если гражданин заблуждался по поводу предоставляемой информации. То есть, он не понимал, что называемые им факты являются ложными.

Если нарушитель сознается в недостоверности предоставленных сведений, пока идет дознание, предварительное расследование или судебное разбирательство, тогда он не будет подлежать привлечению к ответственности. Но сделать это нужно своевременно и добровольно.

Отдельно стоит запомнить правило, что никто не должен свидетельствовать против своей личности. Поэтому подсудимые, подозреваемые и обвиняемые граждане могут солгать правоохранительному органу или не давать показания. При этом им за подобный поступок ничего не будет, ведь они не обязаны говорить правду о произошедшем событии.

Дача ложных и заведомо ложных показаний

Нарушением законодательства признается только намеренная дача неверных показаний одного из фигурантов дела, не являющегося потерпевшим.

Такими лицами могут являться эксперты, переводчики и любые другие участники процесса.

При этом, участник процесса не только обязуется говорить правду, но и преподносить всю информацию целиком и своевременно. К ответственности за предоставление ложной или неполноценной информации может быть привлечен человек, достигший шестнадцатилетнего возраста.

Свидетель по делу подписывает нормативный документ, в котором обязуется говорить только правду. Это необходимо для скорого расследования дела, исключения искажения фактов.

Ложный донос может как оправдать преступника, так и обвинить невиновного, потому за лжесвидетельство применяется уголовная ответственность по всей строгости закона.

Стоит отметить: каждый свидетель на суде оповещается о возможных последствиях и полностью отвечает за свои показания.

Как доказать ложь в суде

Столкнуться с ложными показаниями может любой человек.

И если в одном случае свидетель может и не знать о том, что его показания ложны и ни коим образом не могут помочь интересам следствия, то совсем по другому можно расценивать ситуации сговора с той или иной стороной.

В первом случае все решается банально просто, человек сознается и все. Во втором же случае приходиться доказывать факт лжи и вытаскивать правду всеми возможными способами.

Мы рассмотрим на наиболее действенные, которые зачастую можно встретить при рассмотрении реальных судебных дел:

  1. Привлечение свидетелей с контраргументами. Когда в зале присутствует заведомо лживый свидетель, то противостоящей стороне вполне очевидно можно представить несколько людей (не лжецов само собой), опровергающих его версию. Тут можно привести простой пример. Допустим в суде рассматривается факт кражи личных вещей из квартиры. Один свидетель утверждает, что он видел обвиняемого в указанный промежуток времени, проходя мимо него в подъезде. Опровергнуть эти слова может другой свидетель, который в это время мыл полы на лестнице и никого не видел.
  2. Требование к проведению экспертизы на детекторе лжи. Такая практика зачастую распространена на Западе. У нас ей пользуются только в тех случаях, когда нет видимых доказательств. Не распространённость еще не означает бессмысленность применения, следовательно этот способ можно взять в обиход.

Когда его можно применить? Допустим основанием для рассмотрения дела стал семейный конфликт. Муж утверждает, что не бил жену, а был в баре с друзьями.

Его друг все подтверждает, а медики разводят руками и только говорят о телесных повреждениях, соседи тоже молчат. В этом случае можно вызвать свидетеля для проведения экспертизы на полиграфе и выяснения всех обстоятельств.

В ходе расследования можно узнать о том, что он делал весь день и на основании полученных данных пытаться доказать его ложь.

Характеристика ложных показаний

Ложные показания – это неправдивые сведения, которые человек или несколько людей сообщают правоохранительным инстанциям. Их опасность определяется в том, что расследование может зайти в неправильное русло. Помимо этого, арбитражные, гражданские, административные и другие дела не могут быть справедливо разрешены.

Важно! Лжесвидетельство может негативно повлиять на обвиняемого, если потерпевший или свидетель вещает не в его пользу. И, наоборот, виновный человек на суде может быть оправдан из-за дачи дезинформирующих сведений

Гражданин может заведомо давать ложные сведения либо ошибаться в событиях. В первом случае его имеют право привлечь к ответственности, потому как человек намеренно врет. От правоохранительных органов дается предупреждение по поводу дезинформации и ее негативных последствий. Обязанность каждого добросовестного гражданина – говорить только правду в полиции, прокуратуре и на суде.

Недостоверную информацию можно разделить на два вида:

  1. Ложный донос. В этом случае человек решается обвинять другого в причастности к преступлению. При этом он знает, что гражданин не причастен к злодеянию. Донос может совершаться как в устной, так и в письменной форме. Во втором случае он может быть открытым или анонимным.
  2. Недостоверные сведения от пострадавших и свидетелей. Подобный поступок совершается с двумя целями – выгородить обвиняемого или усугубить его наказание. Как итог, из-за недостоверных сведений могут оправдать настоящего преступника или посадить в тюрьму невиновного гражданина.

Отметим, что если следует отказ дать свидетельские показания, тогда человеку может грозить штраф, общественно-полезные работы или арест. Конкретная мера назначается в зависимости от тяжести деяния. Ответственность касается также тех людей, чьи способности помогают получить информацию. Речь идет о переводчике, понятом, эксперте, специалисте и т.д.

Если человек намеренно будет предоставлять неправдивые данные, то это будет считаться лжесвидетельством. За это положено уголовное наказание по статье УК РФ. Сейчас разберемся, что будет ожидать недобросовестного гражданина, чью виновность докажут.

https://.com/watch?v=r2q3wpZrE3w%3Ffeature%3Doembed

Источник: https://mup-info.com/307-uk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.