Малозначительное деяние пример

Малозначительность деяния в уголовном праве

Малозначительное деяние пример

Ошибочно полагать, что любое противоправное поведение, внешне похожее на уголовное преступление, всегда квалифицируется по УК РФ.

Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния.

Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Однако, если он своровал коробок спичек или сигарету никто его не будет привлекать к уголовной ответственности, и на это есть законные основания.

Малозначительность в уголовном праве предполагает, что совершенное деяние не представляет общественной опасности. Но где эта грань, и как ее определить – решить не всегда просто.

В чем состоит малозначительность деяния?

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение.

Согласно УК РФ, деяние, внешне имеющие признаки уголовного преступления, но не представляющее общественной опасности, признается не преступлением, а малозначительным деянием.

Очевидно, что малозначительность не предполагает привлечение к уголовной ответственности.

Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться.

Критерии определения малозначительности

Критерии ее определения законодательно не закреплены, но при этом известны любому следователю.

Следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела при наличии фактора малозначительности содеянного в ряде случаев:

  • При малозначительности хищения;
  • При отсутствии насильственных методов;
  • При наличии умысла.

Критерии малозначительного деяния выглядят следующим образом:

  • Деяние может быть только в форме умышленного преступления небольшой тяжести.
  • Деяние должно иметь определенные внешние сходства с уголовно наказуемым преступлением.
  • В совершенном деянии нет общественно опасных последствий.
  • Умысел должен быть прямым и предполагать именно совершение малозначительных действий.

Как определить малозначительность деяния на практике? Для определения факта малозначительности обязательно определяется размер причиненного ущерба.

Как правило, все малозначительные деяния делятся на две группы. Первая группа включает в себя действия, подпадающие под нормы административного права. Вторая группа – не предполагает ни уголовной, ни административной ответственности.

То есть получается, что, когда в малозначительном деянии присутствует небольшая общественная опасность, оно относится к административным правонарушениям. А когда общественной опасности нет вообще, лицо, совершившее такие действия, даже не понесет административной ответственности.

В КоАП РФ и УК РФ есть схожие преступления. Например, в КоАП РФ ст. 6.1.1 рассматривает побои, которые в УК РФ также имеют место быть в форме причинения вреда здоровью легкой тяжести. Также в КоАП РФ есть ст. 7.27 «Мелкие хищения», формально схожая со ст. 158 УК РФ «Кража».

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния

Как ранее говорилось, по общему правилу дела с малозначительным фактором вовсе не должны возбуждаться. Однако, на практике такое все же случается, когда следователи упускают этот момент.

Возбужденное уголовное дело о совершении малозначительного деяния должно быть прекращено судом.

Прекращается дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судья должен убедиться в том, что совершенное малозначительное деяние не является преступлением, поскольку исключает общественную опасность.

Прекращение уголовного дела будет происходить в общем режиме. Постановление о прекращении уголовного дела судья будет выносить в совещательной комнате.

Копии данного документа получат все участники уголовного дела. Постановление, как и любой другой документ, может быть обжаловано.

Необходимая оборона

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения.

Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние.

Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе.

В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность.

То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Примеры малозначительности деяния

Нередко в 2020 году граждане встречаются с проблемой безразличия сотрудников полиции. Правоохранители отказывают в принятии заявлений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.

Это нарушение законодательства. Сотрудники полиции не имеют право определять малозначительность содеянного и не принимать к рассмотрению заявления граждан.

Вопрос о наличии или отсутствии в действии фактора малозначительности могут решить только сотрудники следствия или судья.

Не будем заострять внимание на тех действиях, которые относятся к административным нарушениям. Примерами таких проступков кишит весь КоАП РФ. Поэтому рассмотрим лишь те действия, которые не признаются ни уголовными, ни административными деяниями.

Самые яркие примеры малозначительных деяний выглядят таким образом:

  • Похищение «на память» недорогих вещиц у кумиров, любовников и прочих людей. Здесь не будет корыстного мотива, и стоимость таких вещей, как правило, не превышает 1000 рублей. Хотя КоАП рассматривает похищения с ущербом менее тысячи.
  • Легкие толчки или удары в конфликте, которые не оставили никаких следов, которые смог бы разглядеть медицинский эксперт, не могут быть признаны побоями и квалифицированы по статьям административного или уголовного Кодекса.
  • Если нерадивый ученик нарисовал на парте ручкой рисунок или приклеил жвачку, то это не будет хулиганством. Это деяние лежит только в плоскости плохого нравственного воспитания.

Примеров малозначительного деяния может быть масса, но главное, чтобы формально это поведение было схоже с каким-либо преступлением, содержащимся в УК РФ.

Малозначительное деяние в уголовном праве – это не преступление, это обыкновенный девиантный проступок, который отличается от нормального поведения, но не представляет никакой опасности для других людей, их имущества, их чести и достоинства, общественного порядка.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave/

И вновь к вопросу о малозначительности деяния в ук

Малозначительное деяние пример

Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.
Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.

2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).3) В деянии отсутствует общественная опасность.

Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи. 

В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739]  выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д.

(общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н.

Винокуров  [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.

ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.

На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.

Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В.

Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42].

В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ – объективная сторона, корыстные побуждения – субъективная сторона и т. п.).

Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В.

, говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст.

14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.

В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.

Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК.

Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать.

То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст.

158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей… или две с половиной тысячи…

» наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст.

158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона.

 А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.

В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.

Выводы:1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.2.

Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.

3.

В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/11/29/i_vnov_k_voprosu_o_maloznachitelnosti_deyaniya_v_uk

По каким критериям деяние в уголовном праве относят к малозначительному

Малозначительное деяние пример

Малозначительность деяния в уголовном праве – это понятие закреплено в статье 14 Уголовного кодекса РФ. Преступление попадает в эту категорию, если имеет признаки, предусмотренные уголовным законодательством, но не представляет опасности для общества. Малозначимость подразделяют на две части.

Первая состоит из правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по административному законодательству, вторая включает в себя противоправные действия, не предусматривающие административной ответственности.

На практике сложно определить грань между уголовно и административно наказуемыми деяниями за причинённый минимальный вред.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Уголовно-правовой характер незначительности содеянного поступка требует углублённого анализа для понимания его сущности.

Малозначительность в уголовном праве определяется несколькими критериями:

  1. Преступления должны быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние.
  2. Обязательно наличие в поведении злоумышленника желания причинить именно незначительный вред.
  3. Субъект совершает правонарушение без угрозы обществу.

Давать оценку квалификации малозначительного деяния в уголовном праве уполномочены должностные лица следственного органа.

В зависимости от обстоятельств отдельно взятого дела, решение по нему выносит судебная инстанция, основываясь на своих субъективных убеждениях.

Основным признаком понятия малозначительности деяния в уголовном праве законодательство определяет угрозу обществу. Установить признак уголовного характера можно в сравнении с другими юридическими нормами.

Малозначительный ущерб в Уголовном кодексе характеризуется:

  • способом осуществления преступного замысла;
  • мотивирующим фактором;
  • преследуемой целью;
  • размером нанесённого вреда.

Важной задачей считается определение намерения лица, совершившего противоправные действия. Значение будет иметь конкретный объект, на который они были направлены. Признание вины не означает малозначительности содеянного поступка.

В соответствии с 14 статьёй УК РФ лицо, причинившее небольшой вред, по социальной составляющей не может нести ответственность, так как отсутствует угроза общественному строю.

При оценке незначительной величины правонарушений запрет актуален лишь по уголовному законодательству либо по уголовному и административному одновременно. Незаконные деяния нарушают нормы, закреплённые в УК РФ.

Гражданин, совершивший незначительное преступление, не подлежит привлечению к какой-либо ответственности. Примером может служить тайное хищение дешёвой вещи. Ущерб, нанесённый этими действиями, эквивалентен небольшой сумме в денежном выражении.

Давая оценку поступку виновного в малозначительной краже, необходимо установить, какую цель он ставил перед собой. Действительно ли умысел был направлен на дешёвый объект, не представляющий ценности, и результат не был общественно опасным.

Преступность деяния в соответствии со статьёй 14 Уголовного кодекса должна угрожать обществу. Если действия подпадают под понятие преступных только формально, без какой-либо опасности для общественных устоев, то они не могут считаться таковыми.

Специфика конструкции

Форма понятия «малозначительность деяния» по своей сути является неоднозначной. Само по себе деяние в законодательстве определяется как объективная составляющая преступного проявления.

Деяние является характеризующим фактором объективности. На двойственность указывает то обстоятельство, что в одной части полноценного объекта одновременно не могут находиться качественные составляющие всех его компонентов.

Специфика должна указать на содержание двух определений в рассматриваемой конструкции:

  1. Незначительность.
  2. Преступный характер.

Термин требует конкретизации. Двоякая ситуация усматривается в статье 8 УК РФ. Диспозиция статьи разъясняет, что уголовная ответственность наступает за действия, содержащие в себе отдельные составляющие части состава преступного проявления.

Оценить малозначительность – это компетенция судебных органов, прокурорских работников и органов следствия. Законодательство определяет полномочия должностных лиц, устанавливающих правовое значение по известным аргументам.

Обобщив факты конкретного дела, делается вывод о степени значимости преступных проявлений.

Органы дознания и следствия в соответствии с законом трактуют понятие малозначительности, основываясь только на личном понимании произошедшего. Полное исключение понятия преступления из оцениваемых действий происходит при наступлении определённого обстоятельства. Таким фактором является отсутствие признаков нарушения закона.

Уточняющими признаками незначительного события считаются:

  • отсутствие предусмотренных Уголовным кодексом отношений;
  • наличие иной, кроме уголовной, ответственности.

По первому признаку гражданин, совершивший малозначительные противоправные действия, не подлежит преследованию. В случае возбуждения дела, его закрывают. Во втором случае применяется ответственность, предусмотренная административным, гражданским, трудовым законодательством.

Психологический аспект

Психология поведения предусматривает контакт любого живого индивидуума с окружающим миром.

Она строится на основе двух оставляющих:

  • двигательной активности в повседневном сосуществовании;
  • внутреннего психологического равновесия.

Первой группе свойственны как двигательные функции, так и их отсутствие. Это заложено в человеке на генном уровне и имеет чёткую психологическую основу.

Действия включают в себя объективные и субъективные аспекты. Определяя их малозначительность или несущественность, следует придерживаться принципов изолированности суждений.

В общественной жизни человек проявляет психологическое равновесие, которое на практике реализуется в виде поведения и поступков. Эта деятельность включает все аспекты волеизъявления любого гражданина. По поступкам можно характеризовать жизненную позицию каждого человека.

Юридические последствия

Уголовно-правовые последствия малозначительности деяния наступают, когда существуют два признака:

  • объективные обстоятельства;
  • субъективные обстоятельства.

Объективность характеризуется отсутствием значимого ущерба. Причинённый вред отсутствует либо его значение мало. Умысел виновного был рассчитан именно на такой результат.

Малозначительность имеет два вида последствий:

  1. Вместо уголовной ответственности, применяется административное либо иное наказание.
  2. Последствия от противоправных действий настолько малы, что любое наказание будет считаться неправомерным.

Криминальный характер малого по величине вреда совершённого деяния не должен нести в себе опасности для общества. Если есть такая угроза, действия будут признаны преступлением и не могут квалифицироваться как малозначительные.

Формулировка оснований в постановлении об отказе открыть дело о незначительной опасности обществу не может считаться законной. Этот документ должен содержать вывод о том, что противоправные действия не несут в себе общественную угрозу.

Действия, нанёсшие небольшой вред, по своей сути являются объективными и не зависят от характеризующих признаков уголовной статьи, хотя формально подходят под её квалификацию.

Примеры следственной практики

Постановления пленума Верховного суда, обобщившие правоприменительную практику, отмечают следующее:

  1. Обвинительный приговор был отменён в отношении гражданина, который, не имея какого-либо умысла, хранил у себя дома найденный на улице один патрон от охотничьего карабина. Основанием для отмены послужило отсутствие в действиях признаков состава преступных деяний.
  2. Действия, подпадающие под формальные признаки статей 253 и 256, когда производится незаконный вылов рыбы в местах воспроизводства популяции с использованием плавсредства с мотором, не несут угрозы обществу и не причинили вреда природе. По этим основаниям дело может быть прекращено по статье 14 УК РФ. Вместе с тем действующее законодательство имеет в данных обстоятельствах статьи в административном кодексе, предусматривающие ответственность за незаконную ловлю. Следственный или судебный орган руководствуется при принятии решения личным пониманием ситуации.
  3. Нарушения налогового законодательства могут расцениваться как малозначительные, если сумма неуплаченного налога значительно меньше размеров, предусмотренных статьёй 198 УК РФ. Это указывает на малозначительность деяния. Наказание в приведённом примере будет применено в соответствии со статьями 199 – 122 Налогового кодекса.
  4. Незначительный вред не будет считаться таковым при тайном хищении с низкой стоимостью украденного имущества. Статья 7.27 административного законодательства отличается от нормы части 2 статьи 158 Уголовного кодекса, так как не содержит квалифицирующих признаков преступления.
  5. Злоумышленник проник в помещение для совершения кражи компьютера. Не обнаружив оргтехники, уходя, он украл ножницы, стоимость которых незначительна. Следствие применило нормы пункта б части 2 статьи 158 УК РФ. Действующее законодательство определяет чужое имущество, как объекты, имеющие собственника и установленную ценность. Судебная инстанция установила, что украденные ножницы ценности не имели, хотя незаконное проникновение в помещение имело место. Это дело было прекращено из-за отсутствия состава преступных деяний.

Если преступление не имеет конкретного умысла и не завершено, малозначительность не применяется.

Наработанная практика показывает, что суды, рассматривая малозначительность в открытых уголовных делах, прекращают их, если есть формализованные последствия.

Действия, характеризующиеся как малозначительные, формируют признаки содеянного:

  • форму, в которой проявились противоправные действия;
  • мотивация, побудившая к действию;
  • преследуемая при этом цель;
  • виновность лица, совершившего такие действия.

Объект, на который были направлены противозаконные проявления, связан с характеризующими факторами малозначительности. Если нарушаются взаимоотношения и существует угроза обществу, то это даёт основания считать, что действия не будут считаться незначительными.

При малозначительности не принимаются во внимание следующие обстоятельства:

  1. Признание вины и раскаяние.
  2. Желание возместить причинённые убытки.
  3. Личные заслуги виновного.
  4. Наличие семьи.

Малозначительность противоправных деяний в действующем законодательстве находится в уголовно-правовом поле. Носит характер противозаконного с формальными признаками преступного действия без угрозы обществу, которое определяют наделённые специальными полномочиями сотрудники судебных и следственных органов.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/maloznachitelnost-deyaniya

Малозначительное деяние

Малозначительное деяние пример

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления — общест­венную опасность, УК устанавливает: «Не является преступлением дейст­вие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-ли­бо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозна­чительности не представляющее общественной опасности» (ч. 2 ст. 14).

Малозначительное деяниене является преступлением при наличии одновременно двух условий: а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, т.е. быть внешне противоправным; б) в нем отсутствует свойство преступ­ления — общественная опасность.

Как правило, она отсутствует пото­му, что ущерб, причиненный деянием, незначительный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они не криминальной степени, а гражданско-правовой, административ­ной, дисциплинарной, аморальной.

Поэтому, прекращая дело или не при­нимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следова­тель или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него. Например, в УК Республики Беларусь законодатель это четко зафиксировал: «Такое деяние в случа­ем.: Кузнецова Н.Ф.

Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкур­су «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. B.H. Кудрявцева. М., 2007. С. 107-123.

Глава VII. Понятие преступления. Категории преступлений

ях предусмотренных законом, может повлечь применение мер админи­стративного или дисциплинарного взыскания» (ч. 4 ст. 11).

Малозначительным может быть лишь умышленное,причем совершен­ное с прямым умыслом деяние, когда лицо желало причинить именно не­значительный вред. Например, поклонница актрисы проникла в гример­ную и похитила «на память» недорогую пудреницу.

Иное дело, когда умы­сел был направлен на кражу дорогих украшений из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Это не малозначительная кража, а покушение на кражу с целью причине­ния значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК).

В ряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим при­знаком закон признает совершение преступления в крупном размере. Отсутствие такого признака исключает уголовную противоправность, даже формальное соответствие деяния признакам преступления, пред­усмотренного УК. Например, ч. 1 ст.

198 УК признает преступлением уклонение от уплаты налога и (или) сбора с физического лица «в круп­ном размере». В примечании к данной статье точно определен этот раз­мер.

Отсюда следует, что при уклонении от уплаты налога и (или) сбора в меньшем размере налицо не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления: обязательного его элемента — крупного размера неуплаченного налога и (или) сбора.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, когда малозначительность была и объективной,и субъективной.

Другими словами, лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло.

При расхождении между фактически совершенным деянием и умыслом лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.

Если, допу­стим, лицо замышляло совершить крупное хищение из сейфа сберега­тельного банка, но тай оказалась незначительная сумма, которую оно похитило, ответственность наступает за покушение на крупное хище­ние. Уголовное дело не прекращаете за малозначительностью деяния в связи с кражей на незначительную* сумму.

Малозначительность деяния также отсутствует при совершении пре­ступления с неконкретизированным умыслом, когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. В таком случае ответственность наступает за фактически при­чиненный вред.

Однако прекращения уголовного дела за малозначи­тельностью деяния не последует. Типичный пример — совершение кар­манной кражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с некон­кретизированным умыслом, поэтому похищение им кошелька со ста Рублями не является малозначительным деянием.

Налицо покушение

Раздел третий. Преступление

на кражу, предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 158 УК. Иное дело, если лицо, видя в нагрудном кармане пиджака пассажира автобуса те же сто руб­лей, похитило их, так как именно этих денег ему не хватало для покупки спиртного. Такая кража расценивается как малозначительное деяние.

Неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они криминализируются, как правило, при причинении ими зна­чительного вреда (за исключением ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК).

Так, на­рушение правил пожарной безопасности образует преступление, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст.

219 УК); причинение по неосторожности легкого вреда здоровью не малозначительное деяние, потому что даже внешне, фор­мально оно не содержит признаков преступления.

В 1998 г. из текста ч. 2 ст. 14 УК были исключены слова «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда лично­сти, обществу или государству». Официальных пояснений к этой нова­ции не давалось и смысла в таком изменении не было.

И при сочетании вреда и других квалифицирующих признаков составов преступлений ведущим все равно остается вред. Например, если с проникновением в жилище субъект похитил из квартиры бывшей жены семейный аль­бом, то его кража малозначительна. Состав преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК отсутствует.

Отвечать же он должен за немалозначительное нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК)1.

Следует отметить, что на практике допускается немало ошибок при применении статьи о малозначительном деянии. Оценки малозначи­тельности весьма субъективистски-вариативны.

Работники милиции склонны отказывать гражданам в возбуждении уголовного дела, напри­мер, о краже ввиду якобы ее малозначительности (допустим, «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и т.д.).

При проверке прокуратурой случалось, что каждое четвертое постановление об отка­зе в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности преступ­лений признается незаконным.

1 В ч. 2 ст. 9 УК Республики Казахстан исключенные из ч. 2 ст. 14 УК РФ слова пред­усмотрены. УК Республики Узбекистан предусмотрел понятие преступления: «Общест­венно опасным признается деяние, которое причиняет или создает реальную угрозу при­чинения ущерба объектам, охраняемым настоящим Кодексом».

Наиболее обстоятельную дефиницию малозначительного деяния предлагает УК Рес­публики Беларусь. Он правильно связывает малозначительность деяния с причинением вреда или угрозой его причинения, а также определяет его природу как возможного ад­министративного или дисциплинарного правонарушения (правда, оно могло бы быть и иным правонарушением, например гражданским деликтом).

Даже УК Грузии, как ранее отмечалось, отказавшийся от общественной опасности как свойства преступления, признает малозначительными деяния, которые не вызвали вред и не создали опасности его причинения.

Глава VII. Понятие преступления. Категории преступлений

Реже, но допускаются ошибки противоположного характера, когда малозначительные деяния признаются преступлениями.

Так, Б. был осужден за покушение на кражу шнурков для ботинок и тю­бика крема для обуви на общую сумму 54 руб. При выходе из магазина он был задержан.

Отменяя приговор и прекращая дело за отсутствием состава преступления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответствен­ности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально под­падающее под признаки того или иного вида преступления, должно пред­ставлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным зако­ном, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассма­тривается в качестве преступления»1.

Итак: 1) малозначительные деяния возможны лишь в умышленных преступлениях небольшой тяжести; 2) если в статье УК назван мини­мальный размер вреда, причиняемого преступлением, то причинение такового ниже границы означает отсутствие состава преступления, а не признание деяния малозначительным; 3) малозначительные деяния внешне должны быть предусмотрены УК, иными словами, формально они противоправны; 4) в малозначительных деяниях отсутствуют об­щественно опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения; 5) малозначительные деяния совершаются с прямым конкретизированным умыслом; 6) при фактической ошиб­ке лица его действия (бездействие) квалифицируются как покушение на то преступление, которое оно замышляло совершить. Фактически причиненный незначительный ущерб уголовно-правового значения не имеет; 7) по своей правовой природе малозначительные деяния, как правило/цпреступные правонарушения или аморальные проявления.

Источник: https://studopedia.ru/7_119231_maloznachitelnoe-deyanie.html

Фантастическая Малозначительность, и как ею обладают

Малозначительное деяние пример

ДОБРО

 Как видно из предыдущей части статьи, описанные там примеры «малозначительности» можно отнести, так сказать, к примерам, где степень общественной опасности преступного посягательства носит, так сказать, качественный характер.

А теперь предлагаю снова вернуться назад, и еще раз взглянуть на границу «опасного некриминального наказуемого поведения» и «опасного криминального наказуемого поведения», с точки зрения «количественных» характеристик малозначительности.

Праворубцам-профессионалам прекрасно известно, что есть т. н. «парные» статьи КРФобАП и УК РФ, например, ч.1 ст. 213 УК РФ («Хулиганство») и ст. 20.1 КРФобАП («Мелкое хулиганство»); ч.1 ст. 158 УК РФ («Кража») и ст. 7.27 КРФобАП («Мелкое хищение»), составы преступлений и правонарушений «Незаконное предпринимательство» и т. д.

Свои доводы проиллюстрирую именно со ссылками на указанные статьи о хищениях.

Явно видно, что граница между «наказуемым криминальным» хищением, влекущим уголовную ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ, и «наказуемым некриминальным» мелким хищением лежит строго и только в размере похищенного: мелкое хищение на сумму до 1 000 рублей есть административное правонарушение; ровно такое же хищение на большую сумму есть преступление.

Рассмотрим соотношение следующих ситуаций:

  1. тайно похищено у гражданина денег на сумму 1100 рублей;

  2. тайно похищено у гражданина денег на сумму 1001 рублей;

  3. тайно похищено у гражданина денег на сумму 999 рублей.

Очевидно, что примеры 1) и 2) есть примеры преступлений, то есть таких деяний, которые полностью содержат в себе состав преступного и наказуемого деяния.

Очевидно также, что пример 3) есть пример административного правонарушения, то есть такого деяния, которое полостью содержит в себе состав противоправного и наказуемого деяния.

Вот при изложенных обстоятельствах является ли деяние, описанное в примере 2) — малозначительным?

Это реально сложный вопрос.

С одной стороны — мы имеет дело с деянием, которое содержит в себе полные признаки состава преступления (и потому являющееся преступлением).

С другой стороны — такое деяние практически неизмеримо мало отличается от деяния, наказуемого в порядке административного судопроизводства; но при этом исследуемое деяние не является административным правонарушением (поскольку нет состава АПн — ведь сумма-то хищения превышена).

Вот именно поэтому сейчас в доктрине разрабатываются в целом две позиции применительно понятия малозначительности.

К первой позиции относятся реальные случаи совершения действий, которые либо не образуют никакой ответственности (в которых общественная опасность отсутствует принципиально), либо образуют гражданскую, дисциплинарную или административную ответственность (то есть общественная опасность есть, но не дотягивает до уровня уголовной ответственности). В рамках такой позиции малозначительным может быть признано любое деяние.

Ко второй позиции относятся реальные случаи совершения действий, за которые может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), либо такие деяния, за которые предусмотрена только уголовная ответственность (никакого промежутка в виде административной ответственности не установлено). В рамках такой позиции малозначительным может быть признано любое деяние, за исключением тех случаев, когда за такие же действия установлена административная ответственность.

В рамках ныне действующей доктрины уголовного права БОЛЬШЕЕ распространение имеет вторая позиция, по которой малозначительным может быть только такое деяние, имеющее признаки состава уголовного преступления, по которым отсутствует административная ответственность.

ДИСКУССИЯ: Я в своём мнении относительно этих двух доктрин не определился; могу привести про и контра по каждой. Поэтому ставлю этот вопрос на обсуждение.

Вернемся к количественным критериям определения общественной опасности деяния; как я считаю, это определение СТЕПЕНИ общественной опасности деяния через его ПРЕДМЕТ в количественном измерении.

Приведу простой пример (мой дислеймер относительно простых примеров был выше 🙂 ):

ст. 222 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное хранение БОЕПРИПАСОВ. Я специально обращаю внимание на то, что в конструкцию статьи (в состав преступления) явно входит объективное деяние в виде хранения не единицы, а количества (НЕСКОЛЬКИХ) боеприпасов. Исходя из буквального толкования, хранение ОДНОГО боеприпаса не образует состава преступления.

Более того, хранение одного боеприпаса, по мнению судебных инстанций, это такое деяние, которое не создаёт угрозы общественным отношениям (то есть, по-сути, является малозначительным).

В Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 года приведен пример:

«Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса — единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию.»

Однако само понятие боеприпаса — многозначно.

С одной стороны, боеприпасом является (как в приведенном примере) патрон (то есть совокупность метаемого снаряда (пули), метательного заряда (пороха), инициирующего заряда (капсюля), и устройства их соединения (гильзы)), незаконность хранения которого определяется законом «Об оружии», но возможность практического применения на практике в преступных целях ограничена отсутствием соответствующим отсутствием оружия (снаряжаемого этими боеприпасами).

С другой стороны, хранимым боеприпасом является, например, ручная граната  РГО, которая может быть применена — в соответствии с предназначением этого боеприпаса — и самостоятельно.

С третьей стороны, формально хранимым боеприпасом является, например, выстрел ВОГ-25, предназначенный для отстрела из гранатомета ГП-25: самостоятельное (без доделок) его применение попросту невозможно, но в системе «оружие+боеприпас» он становится весьма опасным. К этому же устройству есть ещё, например, выстрелы типа «Гвоздь» или ГДМ-40.

В-четвертых, например, устройство АН602, в буквальном смысле «сотрясшее всю Землю», тоже было, формально, «всего лишь» боеприпасом.И было бы деяние по хранению такого единичного боеприпаса — малозначительным?

Судебная практика в отношении хранения единичного боеприпаса — патрона к стрелковому оружию — выработана и весьма устойчивая: суды применяют такие критерии малозначительности деяния, как отсутствие существенного вреда либо угрозы причинения такого вреда:

Верховный Суд РФ в Кассационном определении от 28 февраля 2005 г. N 76-004-12 указал: «…вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным осуждение Князева по ст. 222 УК РФ, по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По данному делу бесспорно установлено судом, что у Князева обнаружен и изъят всего 1 патрон калибра 7,62 мм, который он незаконно перевозил, хранил и носил в кармане одежды, также он хранил у себя дома порох, являющийся взрывчатым веществом, в количестве всего 7,85 г.

В этих действиях Князева содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность по ст. 222 УК РФ.

Однако, согласно ч.2 ст.

14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, поэтому эти действия Князева следует признать малозначительными и приговор в части осуждения его по ст. 222 УК РФ следует отменить с прекращением производства за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ».

При таком подходе наказуемым может быть как хранение более чем одного боеприпаса к стрелковому оружию, так и единичного боеприпаса, обладающего иными поражающими свойствами.

Но — с особенностями свойств такого поражения: если приведенный выше ВОГ-25 — осколочная граната, то ГДМ — лишь создаёт дымовую завесу. То есть и то, и другое — боеприпас, но один смертоносен, а второй — нет. Следовательно, и степень криминальной опасности их хранения — разная.

Значит, в зависимости от различных свойств предмета преступления может по-разному быть рассмотрен и вопрос о малозначительности деяния.

ВЫВОД: для оценки деяния как малозначительного могут иметь значение свойства предмета, в отношении которого происходит посягательство.

ДИСКУССИЯ: Вот здесь предлагаю ещё раз вернуться к той части статьи, где дано соотношение малозначительности с составом преступления.

Поскольку малозначительное деяние содержит в себе полные признаки состава преступления, то, следовательно, в уголовно-процессуальном смысле малозначительность — не означает отсутствие состава в деянии, вовсе даже наоборот.

И само по-себе деяние — также вполне присутствует. И доказанность совершения конкретного малозначительного деяния конкретным лицом — также имеется.

В УПК РФ нет специального процессуального основания для прекращения преследования ввиду малозначительности деяния! Ни одно из реабилитирующих оснований к малозначительности не подходят (о нереабилитирующих я даже говорить не буду).

Однако, как видно из приведенного определения, ВС РФ считает, что при малозначительности отсутствует именно состав, что явно противоречит самому определению малозначительности.

Это еще одна проблема для применения института малозначительности на практике (вернее, применения Закона практиками) — а по какому основанию-то прекращать (отказывать), а ???

ЕСТЬ

Что же мы имеем в итоге? Имеем следующие выводы:

С точки зрения теории деликтного права институт малозначительности сформулирован в настолько простой форме, что на практике совершенно неясны его критерии.

Имеем:

  1. малозначитальным может быть признано любое деяние, но:

— есть такие деяния, которые в силу значимости защищаемых общественных отношений никак не могут быть малозначительными; но критериев отнесения общественных отношений к особо значимым — нет;

  1. малозначительным может быть признано любое деяние, но:

— если по сходным правооотношениям установлена не только уголовная, но и административная ответственность, то такое деяние всегда будет наказуемым — не в уголовном, так в административном порядке;

  1. малозначительным может быть признано любое деяние, но:

— если за деяние установлено суровое наказание, то это свидетельствует об отсутствии малозначительности;

— одновременно, даже если совершенное деяние является тяжким преступлением, то оно всё равно может быть малозначительным;

  1. малозначительным может быть признано деяние, если сам предмет преступления — малоопасен. Или такое же деяние не может быть признано малозначительным 🙂

Также имеем, что такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, его характеристики, наличие либо отсутствие криминального опыта, заглаживание причиненного вреда, возмещение ущерба, оказание помощи и любое иные факты положительного поведения, не относящиеся напрямую к самому деянию, никакого влияние на решение о признании деяния малозначительным значения не имеют; поскольку имеют отношение к субъективной стороне деяния (то есть к его составу), а не к общественной опасности деяния.

ЖИВЁТЕ!

Как же использовать несовершенство формулировок закона, заложенные в них ограничения, противоречивые судебные толкования, и малознание всего этого правоохранителями?

Использовать всё это надо только и исключительно во благо наших доверителей, например, пытаясь убедить правоохранителей в малозначительности расследуемого ими деяния, приводя для этого доводы (ссылаясь на аргументы), подходящие для ситуации (и умалчивая о противоположных).

Например: ко мне обратилась одноклассница, сына которой обвиняли в том, что он так расхитил бюджет России, что Чубайсу стало не хватать.

При работе по делу выяснилось, что при прохождении срочной службы вьюноше было присвоено звание «младший сержант».

Позже он заключил контракт о прохождении военной службы, которую и продолжил в присвоенном ему звании. А примерно через год выяснилось, что права присвоения такого звания по месту срочной службы не было.

И лучшим выходом из такой ситуации показалось привлечение молодого бойца к уголовной ответственности за хищение.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по малозначительности; в качестве обоснования ходатайства я свалил в кучу всё: и качественные, и количественные характеристики как деяния, так и предмета, и даже по личности фигуранта прошёлся. Результат — в приложении.

Источник: https://pravorub.ru/articles/97076.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.