Малозначительность деяния это

Малозначительность деяния в уголовном праве: понятие, последствия

Малозначительность деяния это

В ч.2 ст. 14 УК РФ говорится: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественно опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

В таких случаях налицо формальный признак- противоправность, но нет характерного для преступления признака-существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам. Таким образом, данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком.

Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст.

14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Малозначительное деяние следует отличать от ситуаций, когда содеянное не расценивается в качестве преступления и подпадает под определение административного, гражданского и прочего правонарушения.

Например, при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но не сопровождающемся применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, речь идет не о «малозначительном» хулиганстве и соответственно основании неприменения ст. 213 УК РФ, а о мелком хулиганстве, преследуемом в административном порядке.

Границы малозначительности общественной опасности деяния формально в законе не определены, и поэтому они устанавливаются правоприменителем произвольно в каждом конкретном случае.

Однако надо заметить, что действующая редакция ч. 2 ст.

14 УК РФ позволяет распространить правило непризнания преступными по причине малозначительности на подавляющее большинство деяний, формально являющихся преступными.

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.).

Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом.

Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю.

Малозначительность деяния означает, что данное деяние, посягая на тот или иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные.

Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб в результате посягательства на чужую собственность, не смог реализовать задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствует объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям.

А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния ( украсть 10 рублей). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний.

Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.

Вторым признаком в ч.2 ст. 14 УК РФ является отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Говоря об отсутствии вредных последствий и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления ( например, ничтожный размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет реликтовое значение).

Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.

О малозначительности деяний свидетельствуют два признака в совокупности. Однако преимущественно значение имеет первый признак, так как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения.

Понятие и признаки малозначительности деяния

В статье 14 УК РФ дано определение одной из основных категорий уголовного права преступления. Согласно части первой данной нормы преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Следовательно, законодатель отдал предпочтение материально-формальному определению преступления. В свою очередь развитие материального аспекта определения преступления в ч. 2 ст.

14 УК РФ, предусмотрев своего рода исключение из общего правила, используя прием deiiniti per negatio (дефиниция через отрицание), законодатель определил, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Другими словами законодатель считает деяние не общественно опасным, то есть не преступным, если оно малозначительно.

Анализ ч.2 ст. 14 УК РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительности деяния:

формальная уголовная противоправность деяния;

отсутствие общественно опасного характера деяния;

оценочность категории «малозначительность деяния»;

безусловное аннулирование преступности деяния;

возможность любой, за исключением уголовной, формы ответственности за содеянное.

Раскроем каждый из перечисленных признаков малозначительности деяния с целью дальнейшего их использования при осуществлении анализа практики применения анализируемой уголовно-правовой нормы.

Деяние лица представляет собой противоправное, сознательное активное (действие) или пассивное (бездействие) поведение лица.

Формами совершения деяния выступают: 1) действие осознанное, волевое активное поведение (простые и сложные телодвижения человека, использование механизмов, орудий, любых других предметов, использование природных закономерностей, воздействие на другого человека или животных) (например, кража); 2) бездействие осознанное, волевое пассивное поведение (несовершение тех или иных действий) при наличии возможности и обязанности действовать определенным образом в силу закона или нормативного акта, служебных функций и т. п. (например, халатность).

Отсутствие общественно опасного характера деяния. Главное разграничительное свойство преступлений и проступков общественная опасность. Казалось бы, какое принципиальное значение имеет новая редакция ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195ФЗ (по сост. на 1 января 2004 г.) См.

: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч. I). Ст. 1. (далее КоАП РФ) о понятии административного правонарушения? Однако в новой редакции этой нормы исчезло упоминание об общественной опасности административных деликтов.

Означает ли это, что административным правонарушениям перестала быть свойственна общественная опасность или это просто некий законодательный прием, предпринятый в целях облегчения законодательной техники? Ответ на данный вопрос содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ, где общественная опасность законодательно закреплена исключительно за преступными деяниями. В связи с этим Н.Ф.

Кузнецова правильно замечает, что «Дискуссия об общественной опасности, присущей якобы всем правонарушениям, отошли в прошлое. Бесспорно, все правонарушения вредоносны, асоциально в той или иной мере» Кузнецова Н.Ф. Преступления и иные правонарушения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Матер. IV междунар. науч.-практ.

конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 2728 мая 2004 года. М., 2005. С. 314..

Тем не менее, вопрос о сущности общественной опасности деяния остается по-прежнему дискуссионным. В настоящее время законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя решение данного вопроса. Между тем, до внесения изменений в ч. 2 ст.

14 УК РФ в 1998 году, можно было косвенно судить о законодательной трактовке общественной опасности. Она рассматривалась законодателем как способность «причинения вреда или создания угрозы причинения вреда личности, обществу и государству» (УК РФ в ред.

от 27 мая 1998 года).

Источник: https://active-region.ru/drugoe/maloznachitelnost-dejanija-v-ugolovnom-prave-ponjatie-posledstvija.html

7. Понятие малозначительности деяния

Малозначительность деяния это

Общественнаяопасность – признак любого преступления.

В то же время в законодательном порядкеопределено, что неявляется преступлением деяние, формальносодержащее признаки преступления, но,в силу малозначительности, не обладающееобщественной опасностью.

Оно не причинило и не может причинитьсущественного вреда правоохраняемыминтересам ( ч. 4 ст.11 УК). В этой формулировкераскрывается материальное содержаниепонятия преступления – его общественнаяопасность.

Малозначительностьдеяния определяется той ничтожностью,мизерностью последствий, которые лицопричинило охраняемым уголовным закономобщественным отношениям.

Отсюда в целомдеяние оказывается непреступным. Чащевсего определенный вред, некотораяантисоциальность в малозначительныхдеяниях имеет место.

Но они – некриминальной степени, а гражданско-правовой,административной, дисциплинарной,аморальной.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное( как правило,совершенное с прямым умыслом), когдалицо желало причинить именно мизерныйвред. Например, кража в магазинесамообслуживания бутылки пива.

Малозначительныедеяния лишь тогда не признаютсяпреступными, если малозначительностьбыла объективнойи субъективной,т.е. когда лицо желало совершить именномалозначительное деяние, а не потому,что по независящим от него обстоятельствамне представилось возможным совершитьболее общественно опасное деяние.

Прирасхождении фактически совершенногои умысла лица ответственность наступаетза покушение на то преступление, совершитькоторое лицо намеревалось.

Например,лицо проникло в колхозную кассу с цельюхищения денег, привезенных для выдачизарплаты. Однако в действительности пообъективным обстоятельствам деньги назарплату не привезли и в сейфе оказалосьтолько 100 тыс.

рублей. Очевидно, что вприведенном примере нет малозначительности.

8. Отличие преступления от других правонарушений

Преступление– это наиболееопасный вид правонарушений.Посягательство на некоторые особоважные общественные отношения ( например, на жизнь, на половую свободу, на мир ибезопасность человечества, на основыконституционного строя) может бытьтолько уголовно-противоправным.

Ноесть немало объектов, посягательствона которые может быть и преступлением,и иным правонарушением –гражданско-правовым деликтом,административным, дисциплинарнымпроступком.

Втеории уголовного право различие междупреступлением и другими правонарушениямитрадиционно проводится по степени общественнойопасности.Этим свойством обладает всякоеправонарушение, поскольку оно посягаетна общественные отношения, регулируемыеи охраняемые законом. Нокачественная характеристика общественнойопасности различных правонарушенийнеодинакова.

Болеевысокая степень общественной опасности,отличающая преступление от иныхправонарушений, может определятьсяразличными обстоятельствами. Нередкопреступление отличается от другихправонарушений толькохарактером наступивших последствийсовершенного деяния.

Например, нарушениеправил охраны труда, не причинившеевреда или повлекшее причинение легкоговреда здоровью, составляет дисциплинарныйпроступок или административноеправонарушение.

Но то самое же деяние,причинившее по неосторожности тяжкоеили менее тяжкое телесное повреждение,образует состав преступления,предусмотренного ч.1 ст.306 УК.

Совершениедолжностным лицом действий, явновыходящих за пределы его полномочий,является преступлением только в случаенаступления указанных в законепоследствий.

Например, отказ впредоставлении гражданину информации,повлекший причинение существенноговреда правам, свободам и законныминтересам гражданина, образует составпреступления, предусмотренный ст. 204УК.

При отсутствии наступления указанныхв диспозиции нормы последствий то жедеяние является дисциплинарным проступком.

Вотдельных случаях фактором, превращающимдеяние в преступление, служат мотивы ицели. Например, предоставление должностнымлицом в кредитное учреждение ложныхдокументов или сведений в целях получениякредита образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК. Иначе теже действия могут являться дисциплинарнымпроступком.

Вотдельных случаях преступление отличаетсяот иных правонарушений только поформе вины.Например, умышленное причинение легкоготелесного повреждения, повлекшего засобой кратковременное расстройствоздоровья, является преступлением ( ст.153 УК ), а в случае причинения такого жевреда по неосторожности ответственностьпричинителя носит только гражданско-правовойхарактер.

Существеннымотличием преступлений от проступковявляется характерпротивоправности,поскольку последний имеет свое нормативноезакрепление: признакиуголовно-противоправного деяниязакрепленыв УК,а признаки проступков зафиксированы вадминистративном, гражданском, трудовомзаконодательстве.

Кчислу нормативных признаков преступления,отличающих его от проступков, следуетотнести такие правовые последствия,как наказаниеисудимость.Например, штраф, как уголовное наказание,порождает судимость, а штраф, налагаемыйв качестве меры административноговзыскания, судимости не влечет.

Наказаниекак акт применения уголовного закона – это самаястрогаяизмер принуждения,применяемых к лицам, виновным в совершенииправонарушения.

Санкции за другиеправонарушения значительноменеестрогии применяютсяони различными уполномоченными на этогосударственными органами и должностнымилицами не от имени государства ( каксуд при рассмотрении уголовного дела),а от своего имени.

Преступление – это совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными Уголовным кодексом, и запрещенное под угрозой наказания

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Малозначительное деяние – это действие или бездействие, формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам и поэтому не являющееся преступлением

Не представляющие большой общественной

Это умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 2 лет или иное более мягкое наказание

Это умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное на-казание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет, а также преступления, со-вершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено на-казание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет

Это умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 10 лет

Это умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок выше 10 лет, пожизненного заключения или смертной казни

Нормативныеисточники

1. УК РБ. Раздел 11, Гл. 3, ст. 10-12.

Учебнаяи монографическая литература

  1. Бабий Н.А. Понятие преступления в судебной практике //Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в РБ: Материалы межд. науч.-практ. конференции (Мн., 22-23 апреля 1999 г.).Мн.,1999.

  2. Барков А.В. Реализация этических начал в уголовном законодательстве // Там же.

  3. Барков А.В. Концептуальные основы Уголовного кодекса РБ 1999 //Юстиция Беларуси, 1999. № 4.

  4. Бахрах Д.Н. Административный проступок и преступление //Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Сборник. Свердловск, 1984.

  5. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

  6. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества //Уголовное право, 2002. № 4.

  7. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1955.

  8. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

  9. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Издательство АН СССР, 1948.

  10. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ //Уголовное право, 2002. № 4.

  11. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

  12. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск. 1987.

  13. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков.: Вища школа, 1979.

  14. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Издательство МГУ, 1969.

Источник: https://studfile.net/preview/7309434/page:23/

Понятие и значение малозначительности деяния

Малозначительность деяния это

Библиографическая ссылка на статью:
Безрученков М.В. Понятие и значение малозначительности деяния // Политика, государство и право. 2014. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816 (дата обращения: 11.09.2020).

Нормы о малозначительности деяния, содержащиеся в различных отраслях права, на сегодняшний день весьма востребованы и достаточно распространены в правоприменительной практике. В существенно большей степени, чем в других отраслевых науках, категория «малозначительность» изучена в науке уголовного права.

В разное время исследованием уголовно-правового аспекта этого явления занимались многие представители юридической науки, при этом мнения исследователей о сущности изучаемого явления разделялись. Значительная часть ученых (Ч.М. Багиров, Н.М. Якименко, Г.П. Новоселов, Т.В. Церетели, В.Г. Макашвили и др.

) считает малозначительность деяния одним из обстоятельств, исключающих уголовно-правовую ответственность. Другие исследователи (А.И. Рарог, В.А. Блинников, А.Н. Соловьев, С.В. Пархоменко, Н.А. Овезов и др.

), в свою очередь, находят принципиальную разницу между малозначительностью деяния и обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, оценивая норму о малозначительности деяния как о явлении весьма близком  к освобождению от уголовной ответственности.

В связи с вышесказанным, представляется актуальным исследование и систематизация точек зрения различных ученых на проблематику малозначительности деяния. Кроме того, необходимо выявление правовой природы, сущности норм о малозначительности деяния, определение понятия малозначительности и вопросов, связанных со значением указанного института в современном уголовном праве России.

Понятие и сущность малозначительности в российском уголовном праве

В российском уголовном законодательстве положение о малозначительности деяния содержится в ч. 2 ст.

14 Уголовного кодекса РФ «Понятие преступления»: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» [1]. Однако, данное определение, для более точного понимания, необходимо рассмотреть сквозь призму различных подходов к малозначительности в уголовно-правовой науке.

Как уже было отмечено, на данный момент исследователи не пришли к единому мнению касательно природы малозначительности деяния в уголовном праве.

Некоторые называют малозначительность одним из обстоятельств, исключающих ответственность, другие, напротив, считают этот институт основанием освобождения от ответственности.

Для начала наших рассуждений определим принципиальную разницу между обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность и основаниями освобождения от юридической ответственности.

Во-первых, деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, ученые практически единогласно признают как общественно полезные. В то же самое время, деяние, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, наносит или может нанести обществу вред.

Во-вторых, при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться все виды юридической ответственности. В то же время, освобождение от одного вида юридической ответственности не предполагает освобождения от иных ее видов.

В-третьих, юридическим фактором, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных обстоятельствах. Фактический же состав оснований освобождения от ответственности значительно шире и содержит в качестве юридического факта не только само деяние, но и иные факты (например, истечение сроков давности привлечения к ответственности и др.).

Определив принципиальную разницу в терминологии, необходимо разобрать дискуссионные мнения исследователей об отнесении норм о малозначительности к обстоятельствам, исключающим ответственность и об отнесении их к основаниям освобождения от ответственности.

Основными признаками малозначительности, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, мы можем назвать противоправность деяния и его вредный характер. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что даже малозначительное деяние представляет определенную угрозу для общества, и потому ни о каком позитивном (или даже нейтральном) характере малозначительности не может быть и речи. Так Н.М.

Якименко считает, что «малозначительность нельзя поставить в один ряд с необходимой обороной и крайней необходимостью, свидетельствующими об общественной полезности поступков» [2, c. 7]. По мнению исследователя В.В.

Степанова, что бы ни говорилось в научной литературе о том, что умысел виновного направлен на причинение именно незначительного вреда, он в любом случае нарушает закон «а оценочность категории «малозначительность» не позволяет ему предвидеть будущее освобождение от ответственности» [3, с. 18]. Автор подтверждает свои слова изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 25.

06.1998 г. № 92-ФЗ [4]. Этим законом была исключена концовка ч. 2 ст. 14 УК РФ, а именно слова: «т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Таким образом, мы приходим к выводу, что малозначительное преступление в любом случае причиняет, пусть даже не существенный, но вред, либо создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. А если же действительно какие-то деяния вообще не способны причинить вред, то, на наш взгляд, нужно ставить вопрос об их полной декриминализации» [3, с. 19].

Как мы видим, нормы о малозначительности больше тяготеют к основаниям освобождения от юридической ответственности. В то же самое время, нам представляется необоснованным мнение Ч.М. Багирова о том, что малозначительность деяния, попадающего под тот или иной состав УК РФ, должна освобождать от всех видов ответственности, а не только от уголовной.

Представляется, что при малозначительности деяния нецелесообразно привлекать лицо к уголовной ответственности, однако возможность привлечения его, например, к ответственности административной в этом случае не должна ставиться под сомнение. На осуществление функций юридической ответственности такие действия скажутся положительно.

Таким образом, «освобождение от юридической ответственности не должно превращаться в безнаказанность» [3, c. 23].

Можно привести еще один аргумент в пользу того, чтобы рассматривать норму о малозначительности деяния в качестве основания освобождения от юридической ответственности. Так, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, нам недостаточно установить, что данное лицо совершило преступление.

Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить, что сам виновный является общественно опасным и определить степень этой опасности. Это, в свою очередь, необходимо устанавливать, учитывая не только обстоятельства преступления, но и другие обстоятельства, повышающие или понижающие степень общественной опасности личности виновного.

Сделать это возможно, действуя в рамках института освобождения от уголовной ответственности. В то же самое время, стоит отметить, что при малозначительности преступного деяния не  отсутствует его состав. Состав, по мнению В.В.

Степанова, «должен отражать только лишь обычный характер общественной вредности лиц, совершающих деяния определенного вида, а малозначительность – это (как и другие основания освобождения от юридической ответственности), прежде всего, исключение из общего правила» [3, с. 25].

Все вышесказанное подтверждает мнение Н.М. Якименко, специально исследовавшей историю появления и развития нормы о малозначительности деяния. Она считает, что «малозначительность деяния своими истоками восходит к институтам освобождения от уголовной ответственности и наказания» [2, с. 7].

Таким образом, несмотря на действительную сложность вопроса о правовой природе норм о малозначительности преступного деяния, данные нормы следует рассматривать в качестве оснований освобождения от юридической ответственности.

Это положение, с которым на сегодняшний день соглашается большинство исследователей.

Основные признаки малозначительности в уголовном праве

Итак, как уже упоминалось, Уголовный кодекс РФ называет два основополагающих признака малозначительности деяния, а именно: формальную противоправность и отсутствие общественной опасности деяния.

Действительно, чтобы ставить вопрос о существовании основания о применении нормы о малозначительности деяния, Уголовный кодекс РФ выдвигает условие: чтобы деяние формально содержало признаки какого-либо предусмотренного кодексом преступления.

В то же время, «уголовно-процессуальный закон РФ поясняет, что в данном случае речь не идет о том, что малозначительное деяние содержит состав преступления, поскольку в возбуждении  уголовного дела отказывается или уголовное преследование прекращается как раз за отсутствием в деянии состава преступления» [3, c. 32].

Большинство представителей уголовно-правовой науки согласны с законодателем о том, что малозначительное деяние не подпадает под какой-либо состав преступления. Так исследователь И.С.

Самощенко считал, что «проступки, которые формально подпадают под признаки запрещенных правом, но не имеют общественно вредного характера, не могут считаться противоправными» [5, с. 96].

В свою очередь, такие действия могут считаться проступками, но тогда, по мнению исследователя, они противоправны в смысле административного, трудового и др. права. Ученый А.А. Пионтковский также считал, что «всегда отсутствует состав преступления там, где нет противоправности совершенного деяния» [6, с. 74].

С этим утверждением согласны и другие авторы, ведь даже по мысли самого законодателя, формально противоправному малозначительному деянию для того, чтобы считаться подпадающим под состав преступления не хватает только признака общественной опасности.

Здесь важно заметить также, что в аналоге современной ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, а именно – в ч. 2 ст. 7 УК РСФСР (1960 г.) законодатель использовал формулировку «… предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса», вместо словосочетания «настоящим Кодексом, используемого в УК РФ. Кандидат наук, исследователь, Ч.М.

Багиров в своем диссертационном исследовании «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение» считает, что «таким образом, законодатель изначально ограничил сферу применения нормы о малозначительности деяния. Малозначительными, исходя из буквального толкования, могли признаваться только оконченные формы преступного поведения.

А случаи соучастия в преступлении, покушения на преступление и приготовления к последнему формально являлись преступными, несмотря на незначительность вреда, причиненного деянием лица» [7, с. 22]. С точки зрения Ч.М. Багирова, это положение стало одним из проявлений нелогичности старого уголовного закона и упущение законодателя в плане юридической техники.

Однако «новый уголовный закон этот недостаток устранил» [7, с. 22].

Следующим признаком малозначительности деяния, о котором говорится в уголовном законе, является отсутствие общественной опасности деяния. Обобщив мнения ученых по данной проблематике, можно выделить три основных варианта понимания того, какой смысл вкладывается законодателем в словосочетание «не представляющее общественной опасности».

Первая точка зрения охватывает самый узкий смысл фразы: деяние не должно представлять общественной опасности объективно. Такой буквальный вариант толкования нормы имеет право на существование только благодаря тому, что логично именно объективное понимание общественной опасности преступления.

Однако такое понимание данного признака совершенно не подходит для применения нормы о малозначительности.  В.В. Степанов по этому поводу приводит следующий пример: «так, можно будет признать малозначительным деяние лица, планировавшего совершить грабеж на 1 млн.

рублей, а ограбившего по независящим от него обстоятельствам только на 100 рублей» [3, с. 39].

Более широкий смысл указанной фразы раскрывается следующим образом: отсутствие общественной опасности проявляется в совокупности как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, а также других обстоятельств преступления.

При этом, при определении основания применения нормы о малозначительности деяния не учитываются  обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Такого толкования интересующего нас положения придерживается большинство ученых, в частности, уже неоднократно цитируемая Н.М. Якименко [2, с. 11].

Существует, однако, и более широкий вариант толкования словосочетания «не представляющее общественной опасности».

Так, в соответствии с этим толкованием, при признании преступления малозначительным следует учитывать обстоятельства, как относящиеся к преступлению, так и характеризующие только личность виновного.

Учитывая, что ранее мы определили малозначительность деяния как основание освобождения от ответственности, мы поддерживаем позицию большинства ученых, считающих необходимым учитывать законодателем и правоприменителем обстоятельства, относящиеся к характеристике личности преступника, при конструировании и применении оснований освобождения от ответственности. В этом отношении важно мнение В.В. Сверчкова, который полагает, что «личность кандидата на освобождение от уголовной ответственности должна подвергаться более тщательному неформальному изучению, что и обеспечит эффективность этого института» [8, с. 57].

Источник: http://politika.snauka.ru/2014/08/1816

Сравнительное уголовное право

Малозначительность деяния это

Исходя из принципа гуманизма, современный законодатель и правоприменитель стремятся ограничить применение уголовной репрессии такими пределами, в которых это действительно необходимо для защиты общества.

В этой связи возникает вопрос об уголовной наказуемости таких деяний, которые хотя и подпадают формально под уголовный запрет, но ввиду своей незначительности явно представляют угрозы для уголовно-охраняемых общественных отношений.

Наибольшее внимание вопросу об уголовно-правовых последствиях малозначительных деяний уделяет законодатель стран «восточной» ветви континентальной системы права, где исторически сложилась традиция формально-материального определения преступления. Соответствующие нормы имеются в УК стран СНГ.

В УК стран СНГ, Болгарии, Вьетнама, КНР, Кубы, Македонии, Монголии. Польши, Румынии нормы о малозначительных деяниях являются, по сути, составной частью конструкции понятия преступления, поскольку такие деяния уголовным законодателем не признаются преступными.

В большинстве из вышеуказанных стран преступный характер деяния устраняет не сама по себе малозначительность деяния, а обусловленное ею отсутствие у последнего признака общественной опасности.

Согласно УК большинства стран СНГ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом УК Киргизии, России, Таджикистана, Узбекистана никак не раскрывают содержание указанного признака. По УК Азербайджана, Армении, Казахстана и Украины не представляющим общественной опасности считается деяние, не причинившее и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Несколько отличные формулировки содержатся в УК Беларуси, согласно которому не являются преступлением действие или бездействие, «в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению».

Малозначительным признается деяние, которое «не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам».

Такое деяние в случаях, предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания.

УК Болгарии говорит о деянии, которое «вследствие своей малозначительности не является общественно опасным либо его общественная опасность является явно незначительной».

Напротив, УК Грузии, Молдовы, Польши не используют категории «общественная опасность». Основанием для непризнания деяния преступным является отсутствие или ничтожность причиненного им вреда.

Так, согласно УК Грузии не является преступлением деяние, «в силу малозначительности не причинившее вреда, который бы повлек необходимость уголовной ответственности лица, его совершившего, либо не создавшее угрозы причинения такого вреда».

По УК Польши не является преступлением «запрещенное деяние, общественный вред которого ничтожен».

В других странах «восточной» ветви малозначительность деяния не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, а рассматривается как основание для освобождения от уголовной ответственности или наказания.

По УК Латвии и Литвы малозначительность деяния является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Так, согласно ч. 1 ст.

58 УК Латвии от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее преступное деяние, которое хотя и содержит признаки деяния, предусмотренного настоящим Законом, но которым не причинен такой вред, за который следовало бы присудить уголовное наказание.

УК Венгрии, Республики Сербской устанавливают ненаказуемость малозначительного деяния, имеющего признаки преступления.

В странах «западной» ветви континентального права, где принято формальное определение преступления, отсутствие общественной опасности деяния не рассматривается законодателем как обстоятельство, исключающее его преступность. Лишь в отдельных странах законодатель предусматривает или допускает ненаказуемость малозначительных деяний.

Так, по УК Австрии «если преследуемое соответствующим органом в силу своих обязанностей деяние наказывается только денежным штрафом, лишением свободы на срок не более трех лет или лишением свободы на тот же срок и денежным штрафом одновременно, то деяние не подлежит наказанию, если:
  1. вина лица незначительна,
  2. деяние вообще не причинило никаких последствий или эти последствия были незначительными либо если лицо настойчиво старалось устранить эти последствия, возместить вред или иным способом компенсировать его».

Согласно УК Нидерландов судья может определить в судебном решении, что наказание или уголовно-правовая мера не должны назначаться, если он считает это целесообразным в силу недостаточной тяжести правонарушения, личности преступника или обстоятельств, сопутствующих совершению преступления или наступивших впоследствии.

В большинстве других стран «западной» ветви континентального права непреступность или ненаказуемость малозначительных деяний определяется судебной практикой.

В английском общем праве непреступность малозначительных деяний основана на доктрине «закон не занимается пустяками».

Указанная доктрина нашла законодательное закрепление в УК Индии и других, составленных по его образцу (Бангладеш, Брунея, Пакистана, Сингапура, некоторых штатов Нигерии), а также в американском и израильском уголовном праве.

Согласно ст. 95 УК Индии «деяние не является преступлением лишь потому, что оно причиняет, имеет своей целью причинение или известно, что может причинить какой-либо вред, если такой вред настолько незначителен, что никакое лицо, обладающее здравым смыслом и нормальным нравом, не будет жаловаться на такой вред».

В Примерном УК США имеется ст. 2.12 «Малозначительные нарушения». Согласно указанной статье «суд прекращает уголовное преследование, если, имея в виду характер поведения, вменяемого в вину как посягательство, и характер сопутствующих обстоятельств, он находит, что поведение подсудимого:

  1. не выходило за рамки обычной свободы действий или допустимости, прямо не отвергаемых лицом, интересы которого были нарушены, и совместимых со смыслом закона, определяющего посягательство;
  2. фактически не причинило или не угрожало причинением вреда или зла, предупреждение которого имеет в виду закон, определяющий посягательство, или сделало это всего лишь в степени, слишком малозначительной, чтобы обосновать связанное с осуждением порицание».

Вышеприведенная норма Примерного УК нашла отражение в уголовном законодательстве ряда американских штатов. Так, § 312 УК штата Пенсильвания гласит: «суд должен прекратить уголовное преследование, если с учетом характера поведения, преследуемого как преступление, и характера сопутствующих обстоятельств он сочтет, что поведение обвиняемого:

  1. находилось в пределах обычных правил поведения или их допустимости, не отвергаемых лицом, чей интерес был нарушен
  2. в действительности не причинило или не угрожало причинением вреда или зла, на предупреждение которого направлен закон.

Источник: https://isfic.info/sravn/gran44.htm

Малозначительное деяние

Малозначительность деяния это

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ  не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, названная статья УК содержит оценочное понятие  «малозначительность». В УК РФ  это понятие никак не трактуется.

Из содержания ч.2 ст. 14 УК РФ следует, что для оценки деяния как малозначительного необходимо наличие двух условий.

  1. Деяние (действие или бездействие) формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК.
  2. Деяние не представляет общественной опасности. То есть, деяние не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту посягательства.

Однако, границы  малозначительности общественной опасности деяния, в законе не определены. Поэтому правоприменитель устанавливает эти границы самостоятельно в каждом конкретном случае.

При оценке наличия, характера и степени общественной опасности имеет смысл  руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из п. 1 постановления от 22.12.

2015 №  58  «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

 В этом постановлении говорится, что характер общественной опасности зависит  от направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и от их значимости.

Степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения деяния, роли подсудимого в деянии, совершенном в соучастии, формы и вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, например, совершение деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исходя из названного разъяснения Пленума ВС РФ, следует, что при оценке общественной опасности деяния и определении его малозначительности нужно учитывать ряд следующих обстоятельств.

  1. Значимость, важность объекта посягательства.То есть, Иногда важность объекта, на который совершается посягательство, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния, и это исключает признание его малозначительным.
  2. Способ совершения деяния.То есть, то каким образом было совершено деяния зависит и его общественная опасность. Например, применение насилия при  совершение хищения  указывает на повышенную общественную опасность деяния.
  3. Размер вреда или тяжесть наступивших последствий.То есть, деяние может быть признано малозначительным в случае отсутствия материального или иного ущерба или его небольшого размера.
  4. Степень реализации преступного намерения и условия совершения деяния.

Это означает, что при определении общественной опасности деяния следует учитывать стадию, на которой остановился виновный при осуществлении преступления ( на стадии  приготовления к преступлению, либо покушения на него или это оконченное преступление с причинением  реального ущерба). Так же необходимо учитывать и условия совершения конкретного деяния ( время, место и обстановку, способ действия).

Малозначительным может быть признано торлько деяние, совершенное с прямым умыслом. На юридическом языке это означает, что лицо желало совершить именно малозначительное деяние.

Если лицо планировало причинить больший вред, но этого не произошло по не зависящим от него обстоятельствам то малозначительности не будет Например,  с целью хищения  гражданин проникает в дом, чтобы похитить крупную суммы денег, но в доме оказывается   лишь  незначительная сумма.

Не будет малозначительности и при совершении преступления с неопределенным умыслом. То есть, когда лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них. Причинение в такой ситуации небольшого вреда нельзя расценить как малозначительное деяние.

Неосторожные деяния так же не могут быть признаны малозначительными, так как законодателем они криминализируются, как правило, при условии причинения существенного вреда объекту посягательства.

Общественную опасность понижает наличие социально одобряемых мотивов  и целей и наоборот существенно ее увеличивает низменные мотивы и цели.

На малозначительность не влияют следующие обстоятельства:

  1. Совокупность преступлений.

Тот факт, что деяние совершалось в совокупности с иными преступлениями, не влияет на малозначительность. Каждое действие (бездействие) должно получить самостоятельную юридическую оценку.

  1. Наличие квалифицирующего признака.

Наличие квалифицирующего признака увеличивает общественную опасность содеянного, но само по себе не исключает признание деяния малозначительным. Вопрос о малозначительности такого деяния должен решаться в каждом случае индивидуально, с учетом всех вышеназванных критериев.

Вопрос о том, какой процессуальный акт должен выносить суд первой инстанции, если признает деяние малозначительным, остается дискуссионным.

Некоторые судьи считают, что когда прокурор не отказался от поддержания обвинения в порядке, установленном ч.7  ст. 246 УПК, следует выносить постановления  оправдательный приговор, а не постановление о  прекращении производства по уголовному делу, поскольку при отсутствии в деянии свойственной преступлению общественной опасности отсутствует и состав преступления.

Другие судьи, напротив, полагают, что при выводе о малозначительности совершенного деяния суд  должен вынести постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на  ч.2 ст.14 УК РФ.

Однако в настоящее время, в п. 33  постановления Пленума ВС РФ от 30.11.

2017 года было дано официальное разъяснение судам следующего содержания «если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК».

Видимо этим разъяснением и должны руководствоваться судьи. Но Однако по прежнему актуальным остается вопрос о том, на какой стадии судебного разбирательства может быть вынесено такое постановление.

Большинство судей полагают, что если гособвинитель  отказался от обвинения по причине малозначительности, то суд, руководствуясь ч.7 ст. 246 и п.2 ст.

254 УПК, должен прекратить уголовное дело на той стадии судебного разбирательства, на которой гособвинитель заявил мотивированный отказ.

Если же гособвинитель не отказался от обвинения, то должны быть исследованы все собранные по делу доказательства, а затем в совещательной комнате выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции, признав совершенное осужденным деяние малозначительным, должен принять  решение об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела. Это подтверждается сложившейся практикой (определение ВС РФ от 07.02.2017 года №5-УД17-1.

Возникает вопрос: дает ли  признание деяния малозначительным право на реабилитацию? Судебная практика по этому вопросу не однозначна. Были судебные решения которыми  за таким лицом признавалось право на реабилитацию, а в большинстве случаев суды умалчивали об этом в своих решениях.

Так как признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК, что является реабилитирующим основанием, то это порождает право данного лица на реабилитацию согласно ст.133 УПК РФ что  должно отражаться  в судебном акте.

Источник: https://pershickow.ru/maloznachitelnoe-deyanie/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.