Малозначительность деяния и ее критерии

Содержание

Понятие и признаки преступления. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение

Малозначительность деяния и ее критерии

В ст. 14 УК РФ преступление определено как «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Признаки преступления:

· деяние (действие или бездействие) – под преступлением понимается только деяние, т. е. поведение человека, выраженное в определенной объективной форме.

Ни мысли, ни намерения, ни цели человека, которые не нашли своего внешнего выражения, не воплотились в поступке, не могут признаваться преступлением. Деяние приобретает уголовно-правовое значение, т.е.

становится преступлением, только при условии, что оно обладает всеми четырьмя указанными в законе признаками;

· общественная опасность – материальный признак преступления, означающий способность деяния причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона;

· противоправность – преступлением может быть признано только то деяние, которое прямо запрещено нормой Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3);

· виновность – как признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК РФ и запрещающего объективное вменение, т. е. уголовную ответственность за невиновное причинение вреда;

· наказуемость – означает, что за предусмотренные уголовным законом и совершенные виновно общественно опасные деяния может быть назначено наказание, установленное в санкции уголовно-правовой нормы.

Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение.

В ч. 2 ст. 14 УК говорится: “Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е.

не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству”. Данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком преступления, т.е. между уголовной противоправностью и общественной опасностью.

Наличие такой коллизии не позволяет признать деяние преступным. Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст.

14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Малозначительность деяния означает, что данные деяния, посягая на тот или, иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные.

Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб в результате посягательства на чужую собственность, не смог реализовать задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствуют объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям.

А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния (украсть 10 руб.). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний.

Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.

Исправительные работы.

Исправительные работы (ст. 50 УК РФ) назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы применяются в случаях, когда они:

1. предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

2. назначаются по основаниям, предусмотренным ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) или ст. 80 (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) УК РФ;

3. назначаются взамен штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты.

Карательные элементы исправительных работ:

1. из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда (5% – 20%);

2. в период отбывания наказания осужденному запрещается увольнение по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. ежегодный очередной оплачиваемый отпуск сокращается до 18 дней и предоставляется администрацией по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Место отбывания исправительных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим этот вид наказания, — уголовно-исполнительной инспекцией. Оно должно находиться в районе места жительства осужденного, чтобы он имел возможность ежедневно прибывать на работу из места постоянного проживания и возвращаться домой после работы.

Срок наказания в виде исправительных работ устанавливается судом в пределах от двух месяцев до двух лет (для несовершеннолетних — до одного года).

Исправительные работы не назначаются:

· лицам, признанным инвалидами первой группы;

· беременным женщинам;

· женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет;

· военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Источник: https://cyberpedia.su/7x323b.html

Малозначительность деяния в уголовном праве

Малозначительность деяния и ее критерии

В 14 статье УК РФ определено понятие малозначительности деяния. Речь идёт о преступлениях, которые подпадают под санкции законодательства, но при этом не несут реальной опасности для общества.

Малозначительность подразделяют на ту, за которую предусмотрены меры административной ответственности, и ту, за которую таковых мер не предусмотрено.

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Очень часто сложно разделить уголовно и административно наказуемые деяния, что требует особого анализа правового характера малозначительности деяния.

Этот характер определяется следующими критериями:

  • Преступление квалифицируется именно как уголовное.
  • Преступник умышленно пытался причинить незначительный вред.
  • Правонарушение не угрожает обществу.

Поскольку важнейшим критерием, на основании которого содеянное могут определить, как малозначительное, является отсутствие угрозы для общества, то этот признак определяют в сравнении с другими нормами права.

В Уголовном кодексе малозначительный ущерб определяют на основании оценки:

  • Мотивирующих факторов.
  • Способов осуществления преступником своих замыслов.
  • Целью.
  • Размером причинённого ущерба.

Оценивания намерения преступника важно определить объект, на который они направлены. Именно это влияет на квалификацию содеянного.

При этом нужно учитывать, что признание вины не считается фактором малозначительности деяния.

Примером малозначительного деяния можно считать кражу дешёвой вещи. Если существуют доказательства того, что именно эта вещь была целью преступника, и его поступок не опасен для общества, то и ответственности не наступит. Но формально действие будет считаться преступным.

Примеры следственной практики

Среди типичных примеров малозначительных деяний можно привести такие:

  • Человек нашёл охотничий патрон на улице и хранил его дома.
  • Ловил с лодки рыбу в период действия запрета вылова, но при этом не нанёс вреда окружающей среде и популяции рыбы, и не использовал запрещённые для лова спецсредства.
  • Неуплата налогов в мизерных суммах.
  • Кража старых ножниц и тому подобных мелких вещей.

Важно понимать, что суд принимает решение о признании подобных правонарушений малозначительными на основании собственных субъективных оценок.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Поскольку однозначных критериев оценки дела как малозначимого нет, то суды могут определить поступок подсудимого в данную категорию или не сделать этого.

Его добровольное желание компенсировать причинённый ущерб не является фактором, переводящим дело в разряд малозначимых (согласно статье 4.1 КоАП РФ).

Даже в отношении главного признака, общественной угрозы, нельзя говорить об объективной оценке, поскольку крайне сложно доказать имеет ли место данная угроза уже после совершения преступления.

В такой ситуации разные суды могут принимать различные решения по схожим делам.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

  • Телефон в Москве и Московской области: +7 (499) 450-38-95
  • Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7 (812) 317-73-96
  • Бесплатная горячая линия по всей России: 8 (800) 600-25-34

Случаи из судебной практики

Последнее слово по судебным решениям остаётся за арбитражными инстанциями. И существует немало случаев, когда арбитражные суды признавали деяния малозначительными и вместо административного наказания ограничивались устным замечанием.

В качестве примера можно привести суд по делу о нарушениях управляющей компании. В подотчётном ей доме были выявлены повреждения полов, дверных стёкол, изоляции осветительных приборов. Также стены были расписаны вандалами.

Суд предписал выполнить работы по восстановлению дома в сжатые сроки. УК всё сделала ещё быстрее, представив суду документальные доказательства.

В результате мировой судья признал действия директора УК малозначительными и не несущими большого вреда общественным интересам.

Важно учесть, что кассационный суд признать содеянное малозначительным не может. Такое право есть только у судов первой инстанции и апелляционных судов.

Что следует за установлением фактора малозначительности?

Поскольку любое действие, квалифицированное как нарушение закона, должно иметь противодействие со стороны органов правосудия, то и в случае признания деяния малозначительным ответственность должна наступить. Это оговаривается в статье 2.9 КоАП РФ. Согласно ей физическое или юридическое лицо могут освободить от административной ответственности, если содеянное им будет признано малозначительным.

Но нужно учитывать, что должностные лица от ответственности не освобождаются. К ним в случае нарушения закона будет особое внимание.

Распределение по критериям

При оценке содеянного применяются объективные и субъективные критерии. К понятию малозначительности применимы объективные критерии оценки материального ущерба и морального вреда.

К субъективным критериям относится реакция виновника правонарушения. Если он сам предложил компенсировать нанесённый ущерб, а также не оспаривал факт совершения преступления, то это также будет говорить о малозначительности содеянного.

Штрафные санкции

Малозначительные деяния обычно не приводят к штрафам, а только к предупреждениям. В случаях, когда суд убеждён в наличии серьёзных последствий от действий обвиняемого или в высокой вероятности их возникновения, могут быть применены штрафные санкции.

Для должностных лиц сумма штрафов варьируется от 30 до 50 тысяч рублей, а для юридических лиц – от 100 до 200 тысяч.

Повторное правонарушение и его последствия

Повторное правонарушение со стороны юридических и физических лиц не будет считаться отягчающим обстоятельством, поскольку с обвиняемого уже была снята административная ответственность по такому же делу.

Но если было вынесено устное замечание, то во второй раз деяние не будет признано малозначительным.

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Малозначительность деяний и их последствия описаны в 14 статье КоАП РФ. Разделяющим фактором между административными и уголовными правонарушениями является само административное правонарушение, устанавливающие конкретные рамки, на основании которых при малозначительных деяниях можно говорить об отсутствии состава преступления.

Источник:

Малозначительность деяния в уголовном праве: понятие, ущерб и последствия

Несмотря на то, что в современном мире ведется активная борьба с криминалом, все чаще имеют место деяния, которые формально считаются преступлением, но вот, по сути, имеют существенные отличия от уголовного противоправного поведения.

Вследствие несовершенного законодательства, очень важно определять границы неправомерного действия, которое позволяет притягивать человека к ответственности.

Огромную актуальность в решении подобного вопроса, играет понятие малозначительность деяния в уголовном праве.

Характеристика понятия

Малозначительность в уголовном праве является одной из самых сложных категорий для уяснения. Пока что, в законодательстве не существует единого понятия и четкого определение данной категории действий, нет ясности и в трактовке факторов, по которым можно установить характер деяния.

В рамках исследований уголовного права, как науки, было установлено, что малозначительный ущерб в Уголовном Кодексе имеет ряд критериев, по которым его можно определить. К ним в первую очередь относят угрозу для социума.

В этой ситуации во внимание принимается последствие от незаконных действий субъекта правонарушения.

Малозначительное деяние в уголовном праве находит свое отражение в ст. 14 Кодекса. В части первой говорится об общественно опасном деянии, которое запрещено законом под угрозой наказания.

Во второй части, описываются некоторые исключения из общих правил. Определяются деяния, которые не считаются преступлением, хоть и содержат некие критерии преступных действий.

При этом социальной угрозы они не составляют, так как имеет место понятие малозначительности деяния в уголовном праве.

В некоторых случаях деяние человека, помимо некоторых критерий преступления, может нести низкий степень угрозы, но при этом, угроза не всегда достигает уровня, по которому действия субъекта можно трактовать, как преступление.

Критерии малозначительности действий

Понятие малозначительность находит свое отражение, как уже выше упоминалось, в некоторых критериях, которые позволяют его определить. Среди таких критериев можно отметить:

  1. Формальная противоправность, объясняться тем, что в действиях субъекта преступления должны присутствовать характеристики какого-либо состава, предусмотренного Кодексом, но в ситуации с малозначительным действием предполагается не тождество критериев, а только их внешнее сходство.
  1. Незначительная общественная опасность — эта категория действия, практически исключает угрозу для социума. Фактически противоправное поведение, не считается противозаконным, но последствия имеют место, ярким примером будет незначительный вред здоровью, что не требует лечения или порча имущества, которую легко исправить.
  2. Отсутствие извинительного поведенческого акта. В отличие от факторов, указанных в ст. 8, деяния субъекта не являются полезными для других граждан, для их имущества, и для общества в целом, потому их нельзя причислить к приемлемым. Подобное поведение не может поощряться и приветствоваться с точки зрения закона, но и притянуть за него к ответственности невозможно, то есть недостаточно оснований.
  3. Оценочность категории — в каждом случае по отдельности, будет проводиться следователем, прокурором или судьей оценка ситуации, то есть определяться сумма ущерба. На основании правосознания должностного лица формулируется соответствующий вывод, в результате которого, дается определение поведению, оно будет либо преступным, либо малозначительным.
  4. Умышленный характер — малозначительный тип поведения можно определить только по его наличию. Умысел при этом, может быть, как косвенным, так и прямым. Если характер умысла неконкретизированный, то квалифицироваться поведение можно, как малозначимое. Очень важно, также установить в действиях субъекта направленность умысла.
  5. Исключение преступности – несущественность деяние большой угрозы от проявления противоправной воли субъекта не несет, соответственно исключается и уголовная противоправность. Тем не менее, фактическое исключение уголовной ответственности не дает основания приравнивать уголовно правовые последствия малозначительности деяния к непреступным деяниям.

Учитывая каждый вышеуказанный критерий и признак, можно в последствие сформировать обобщенное определение правовой категории: малозначительность действия представляет собой формально противоправное, умышленное, не отличающееся социально полезным характером поведения субъекта, не представляющее большой угрозы.

Условия определения малозначительности

Уголовный Кодекс, а непосредственно Часть 2 ст. 14 определяет значение и характеристику преступления.

В частности, эта статья устанавливает, что под категорию «преступление» не попадают поведенческие акты, которые формально включают в себя критерии составов преступных действий, но не представляют существенной угрозы. Для признания мало значимости поведения виновного, должны быть выполнены такие условия:

  • поведение субъекта должно попадать под существующие уголовные статьи, только так, в действиях можно выявить внешние критерии незаконности;
  • в поведении субъекта должна полностью отсутствовать общественная опасность, а ущерб от поведения, должен быть минимальным или вовсе отсутствовать. Противоправное поведение, не доходит до криминального наказания, а скорее носит аморальный, дисциплинарный и административно наказуемый статус.

В связи с непринятием дела к криминальному производству, вследствие несущественности, судья должен применить к субъекту иную меру ответственности, как правило, это штраф или общественная работа. При этом установление несущественности, ни в коем случае, не освобождает виновного от ответственности, даже если отсутствовало заявление от потерпевшей стороны.

Пока что, в законодательстве отсутствует список действий, которые юридически могут считаться малозначимыми. Для того чтобы описать пример подобных действий, можно рассмотреть ситуацию, при которой поклонница проникла в гримерную известной певицы и украла «на память» ее помаду.

Совершенно другое дело, если бы поклонница украла ювелирное украшение. В данной ситуации умысел поклонницы был направлен на кражу помады «на память», а не украшения с целью обогащения. Со стороны закона эта ситуация будет рассматриваться, как малозначительная кража.

Во втором случае, это было бы покушение на кражу и целью в данной ситуации было бы причинение значительного ущерба.

Другим примером понятия малозначительное деяние, может послужить, кража в размере  два-три рубля.

По сути, кража имела место, человек притязался на чужую собственность, но так, как отсутствует крупный ущерб — признаков уголовной противоправности тоже нет.

Уголовное дело в данной ситуации не будет возбуждаться, а если было возбуждено, то закроется не из-за мало значимости действий преступника, а из-за отсутствия состава преступления.

Развивая и закрепляя социальное значение «преступления», в Уголовный Кодекс постоянно вносятся поправки, которые позволяют в точности определять категорию действия преступника. Это очень важно для доказательства вины.

В юридической практике не редки случаи, когда человек, совершивший незначительное действие, отбывал огромный срок, так как его действия были трактованы судом не правильно. По сути, все понимали, что большого ущерба человек не доставил обществу, но суд был обязан действовать согласно Уголовному Кодексу.

Благодаря внедрению термина «мало значимости», подобные ситуации сведены к минимуму.

Источник: https://xn----7sbabiod1bkqs9h.xn--p1ai/ugolovnyj-protsess/maloznachitelnost-deyaniya-v-ugolovnom-prave-ponyatie-posledstviya.html

Малозначительность деяния в уголовном праве – Юрист

Малозначительность деяния и ее критерии

Несмотря на то, что в современном мире ведется активная борьба с криминалом, все чаще имеют место деяния, которые формально считаются преступлением, но вот, по сути, имеют существенные отличия от уголовного противоправного поведения.

Вследствие несовершенного законодательства, очень важно определять границы неправомерного действия, которое позволяет притягивать человека к ответственности.

Огромную актуальность в решении подобного вопроса, играет понятие малозначительность деяния в уголовном праве.

Малозначительность деяния

Малозначительность деяния и ее критерии


Малозначительность деяния в настоящее время является одной из самых сложных категорий для понимания как в теории уголовного права, так и в практике его применения. Даже сейчас вопрос о понятии малозначительности не полностью разрешен.

Так, уголовное право не содержит четкого определения малозначительности деяния, ограничиваясь только указанием на сложный характер этого явления, а именно: отсутствие общественной опасности с формальным присутствием всех признаков преступления. Юридическая природа категории «малозначительность деяния» однозначно не определена.

Нет ясности в понимании обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при признании деяния лица малозначительным. Обоснование малозначительности деяния представляет огромную сложность. Также отрицательно влияет на применение ч. 2 ст.

14 УК РФ отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам малозначительности деяния. Сегодня сложился определенный стереотип деятельности дознавателей и следователей, менять который никто не собирается.

В доктрине отсутствует определение понятия малозначительности, нет единства в понимании её критериев и границ. Налицо плюрализм подходов к данным вопросам в теории. В частности, нерешенным на сегодняшний день остаётся вопрос: может ли признаваться малозначительным деяние, содержащее квалифицирующие признаки преступления? Предлагается рассмотреть этот вопрос на примере хищения. Н. В.

Вишнякова считает, что деяния, содержащиеся в частях 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ не могут быть признаны малозначительными, так как на это указывает положение ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях. В данной статье говорится о том, что мелким хищением может быть признана, например, только такая кража, которая подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, части 2, 3 и 4 в случае причинения ущерба в сумме менее 2500 рублей, всё равно не будут подпадать под действие КоАП. Если же их признать малозначительными, то они останутся вовсе ненаказуемыми, что, по мнению автора, недопустимо. И. Г.

Рагозина полагает, что любое деяние, содержащее в себе квалифицирующий признак, не может быть признано малозначительным в силу повышенной общественной опасности [1].

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением (действие, бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Чтобы признать деяние малозначительным, необходима формальная основа, т. е. наличие всех признаков преступления, и социальная, т. е. отсутствие общественной опасности [2]. Законодатель признает деяние не общественно опасным, если оно малозначительно.

При определении правовой природы малозначительности деяния, нельзя путать его с обстоятельством, исключающим преступность деяния. Термин «обстоятельство» все же предполагает наличие внешних факторов для деяния, которые влияют на правовую оценку поведения, т. е.

формируют предпосылки преступного поведения и тем самым выступают источником правовых оснований для исключения преступности деяния.

Суть же малозначительности состоит в «конфликте» социальных и правовых признаков преступного поведения, в результате которого и проявляется малозначительность деяния, отличающееся от преступления по содержанию.

Законодательное определение малозначительности оставляет неопределенность в отношении ее форм и критериев определения, в связи с чем эти вопросы достаточно обсуждаемы в научной среде. Так, Е. В. Благов в результате анализа ч. 2 ст.

14 УК РФ выделил два вида малозначительного деяния «первые те, в которых существует общественная опасность, но ее недостаточно для признания деяния преступлением, а вторые, в которых общественная опасность вообще отсутствует» [3].

По мнению В. В. Мальцева возможны два случая малозначительности: «1) кража карандаша / спичечной коробки и т. д. (общественный опасности полностью нет), 2) существует общественная опасность, но она не превышает уровень гражданского или административного проступка. В том же направлении думает довольно много ученых и практикующих юристов».

В. Н.

Винокуров отмечает, что «при рассмотрении малозначительности, следует иметь ввиду два вида деяний: 1) деяние, за которое может быть предусмотрена как административно-правовая и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкая кража), 2) деяния, за которые предусмотрена только уголовная ответственность» [4]. Однако, по мнению автора, институт малозначительности применим только ко второму виду.

По моему мнению, вышеуказанная позиция в целом более уместна для понимания института малозначительности, но она нуждается в дальнейшей детальной проработке.

Закон живет в практике его применения, а потому важно уяснить, как положения ч. 2 ст. 14 УК РФ применяются судами в тех ситуациях, которые мы обозначили. Такой анализ позволяет обнаружить, что распространённые в доктрине утверждения отнюдь не являются превалирующими и не принимаются безоговорочно.

С одной стороны, распространены обвинительными приговоры по фактам хищений с квалифицирующими признаками, где причинённый ущерб мог быть признан малозначительным, но суды отказались от применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Например, гражданин Ф. тайно похитил из сумки спящего потерпевшего 3,5 л пива, а также сотовый телефон.

Потерпевшему был причинён ущерб в размере 2 336 рублей 43 копейки. Суд не согласился с мнением защитника и не нашёл в действиях подсудимого признаков малозначительности, аргументируя это тем, что имущество было похищено не просто у спящего человека, а из ручной клади, т. е. при наличии квалифицирующего признака. Ф. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ3.

Но не менее распространёнными являются и решения, подобные следующему. К., С. и К. тайно похитили с поля ООО «Зерновая компания» 390 початков гибрида кукурузы, общей стоимостью 3900 рублей.

Суд указал, что вред, причинённый в результате хищения кукурузы, не является существенным для ООО «Зерновая компания» (данные о существенности вреда не были добыты на предварительном следствии, не были обнаружены ни в заявлении генерального директора, ни в обвинительном заключении). К., С. и К. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Противоположную позицию занимают суды Южного, ряда субъектов Сибирского, Уральского и суды Дальневосточного федеральных округов. Г. проник в жилище и тайно похитил из него сыр Гауда 200 грамм, причинив собственнику ущерб в размере 168 рублей 90 копеек. Центральный районный суд г. Волгограда не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст.

14 УК РФ, так как, по его мнению, тяжкое преступление — кража с незаконным проникновением в жилище — не может быть признано малозначительным. В связи с этим Г. был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С такими же аргументами выносились обвинительные приговоры по краже сотового телефона стоимостью 1000 рублей8, по краже половины бутылки водки стоимостью 120 рублей, алюминиевых ложек и вилок стоимостью 70 рублей — все с незаконным проникновением в жилище. Есть и такие регионы, где хищение признают малозначительным, но квалифицирующему обстоятельству придают самостоятельное значение.

Это Республика Башкортостан (Приволжский федеральный округ), Калужская и Ивановская области (Центральный федеральный округ), а также Республика Коми (Северо-западный федеральный округ). А., не обнаружив никого в доме, беспрепятственно проник в жилище, где сварил себе макаронные изделия — вермишель, заварил чая, покушал и ушёл. Потерпевшей был причинён ущерб в размере 103 рубля.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав хищение малозначительным, однако осудил А. по ч. 1. ст. 139 УК РФ за нарушение неприкосновенности жилища. И. заметив, что дверь в квартиру потерпевшей не заперта, проник в жилище, увидел на кухне мясо и картошку, сложил их в пакет и направился к выходу.

В этот момент его обнаружила потерпевшая. Суд установил, что ущерб, который составил 495 рублей, не является для потерпевший значительным и содеянное не представляет общественной опасности. Однако И. был осуждён судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

К вопросу о содержании малозначительности деяния исследователи-правоведы обращаются с завидной частотой. Российское уголовное законодательство содержит положения о малозначительности деяния. Статья 14, ч.

2 УК РФ трактует малозначительность как «действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Таким образом, законодатель порождает ситуацию, когда деяние может быть признано преступным, а может таковым и не оказаться. Однако, необходимо рассмотреть данное определение, для более точного понимания. Уголовным законодательством не перечисляет деяния, относимые к малозначительным.

Кроме того, отсутствуют признаки таких деяний для возможности их квалификации. Законодатель указывает лишь на то, что такие действия не должны представлять общественной опасности. Из этого следует, что формально в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ любое деяние может быть признано малозначительным.

При этом, следует сказать о том, что освобождение от уголовной ответственности в силу малозначительности относится к числу реабилитирующих обстоятельств, таких как отсутствия в деянии состава преступления, отсутствие события преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Статья 115 УК РФ говорит об умышленном причинение легкого вреда здоровью, а так же то деяние, совершенное из хулиганских побуждений, наказывается обязательными работами, либо исправительными работами, либо ограничением свободы, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Исходя из этого, следует сделать вывод, что хотя данные статьи и являются малозначительными, но так или иначе они представляют общественную опасность для 45 гражданина и общества в целом, в зависимости от характера и степени общественной опасности они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Говоря о малозначительности, следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Но, в его основе должны лежать как объективные, так и субъективные факторы.

Только их совокупность позволит установить степень общественной опасности деяния.

При этом главная роль отводится субъективным факторам, поскольку о степени общественной опасности деяния свидетельствует не только реально причиненный вред, но и направленность умысла.

Литература:

  1. Рагозина И. Г., Бражников В. В. Квалификация при малозначительности деяния: вопросы теории и практики // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1(30). С. 42.
  2. Барышников КВ. Малозначительность деяния: вопросы теории и практики // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. № 7. С. 321.
  3. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 275.
  4. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. №14. С. 76.

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, общественная опасность, малозначительность деяния, деяние, малозначительность, рубль, сила малозначительности, суд, какое-либо деяние, незаконное проникновение.

Источник: https://moluch.ru/archive/266/61581/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.