Может ли следователь отказать в допросе свидетеля

Содержание

Юрий Костанов: «Суд не может отказать в допросе свидетеля, находящегося в здании суда» – МК Нижний Новгород

Может ли следователь отказать в допросе свидетеля

Видные российские юристы продолжают обсуждать проблемы, ставшие очевидными в ходе процесса по делу Олега Сорокина. В беседе с корреспондентом радио «КоммерсантъФМ.

Нижний Новгород» на эту тему рассуждает председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство», кандидат юридических наук, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Юрий Костанов.

«Теоретически, согласно закону, суд не может отказать защите в вызове свидетелей, в приобщении письменных материалов, а также материалов дела, связанного с рассматриваемым и так далее – если ходатайство адвоката об этих действиях имеет значение для разрешения дела.

Но имеет оно значение или не имеет, это суд решает сам.

Единственный случай, когда суд обязан допросить свидетеля, которого я прошу допросить, это когда я обеспечил явку, свидетель находится в здании суда. Суд не может отказать в допросе такого свидетеля (или специалиста). Это по закону.

Есть сложность с вызовом свидетелей, которые не хотят приходить в суд, хотя и могут дать важные показания. Следователь их не допросил, обвинение не вызывало, и суд занимает ту же позицию. А я не могу заставить своими силами. Возможностей таких у адвоката нет. Если суд вызывает, то свидетеля отпустят даже со службы, если он военный, а я прошу – все зависит от воли командира.

А суд обязан вызывать свидетеля, опять же, если это имеет значение для правильного разрешения дела. А он считает, что не имеет – и все. Обжаловать такое решение можно с приговором – доказательства отсутствуют, я был ограничен в праве представлять доказательства, которые у меня теоретически есть, а на самом деле нет.

В то же время, если я вызываю свидетеля, например, из Грозного в Москву – оплачиваю ему проезд и проживание – суд обязательно спросит: «за чей счет вы приехали?».

И напишет, что суд к показаниям такого-то относится критически, поскольку его визит в суд был оплачен стороной защиты. А ведь когда обвинение приглашает иногороднего, оно тоже обязано оплатить – но это не считается подкупом.

А вот, например, одного из адвокатов по нашумевшему делу об убийстве Политковской даже привлекли к ответственности за подкуп свидетеля в такой ситуации.

Считается, что судопроизводство по уголовным делам построено на принципе состязательности и равноправия сторон. Но какое же равноправие в наших судах, когда суды в большинстве случаев от следователей получают компакт-диск или флешку с текстом обвинительного заключения, три-четыре фразы заменят – и приговор готов.

И ничего с этим я поделать не могу – в глазах теоретически свободного и независимого судьи читается либо страх перед моими доказательствами, потому что ему не хочется оправдывать, это ему чем-то грозит, либо какое-то рыбье безразличие к человеку, который сидит на скамье подсудимых. Это 99 и много десятых судей именно таковы.

И в первой инстанции, и в апелляции.

В апелляционном суде доказательства можно и даже нужно перепроверять, но наши апелляционные суды фактически от этого ушли очень далеко. Наоборот, даже, они к этому не пришли. Они ведут себя совершенно безобразно. Доказательства, которые мы предлагаем исследовать, они не исследуют, говоря, что в суде первой инстанции это уже было сделано. Или говорят, что это не имеет значения для дела.

А далее кассация уже не проверяет вопросы фактов, проверяет только вопросы права, доказательства там не исследуются. Доказательства могут быть получены каким-то неправым путем, и такие доказательства нельзя исследовать. Но и здесь судьи часто ничего не хотят проверять и заканчивается тем, что навсегда отказывают в пересмотре дела.

Такая вот состязательность и равноправие: то, что следователь и прокурор принесут, уже является доказательством, а то, что я хочу использовать, станет доказательством, только когда суд мое ходатайство удовлетворит, причем, предварительно спросив мнение обвинителя, то есть моего противника. Обвинители, как правило, говорят, что они против, что в этом нет нужды. Мы изначально в неравном положении.

И Верховный суд, когда речь идет об оправдательном приговоре суд по щелчку пальцев отменяет вердикт, изобретая несусветные причины. Вся цепочка от следователя до последней инстанции выстроена так, что попавший в жернова юстиции человек редко может из них вырваться. Оправдательные приговоры сегодня – 0,2 процента. В сталинские времена их было больше десяти процентов.

Раньше мне удавалось добиться оправдательных приговоров, сейчас максимум на что можно рассчитывать – приговор «до отбытого». Сколько просидел в СИЗО, столько и дадут, освободив от наказания ввиду отбытия, даже судимости не будет. Но в глазах окружающих он будет судимым – за что-то же держали: «органы не ошибаются».  

Источник: https://nn.mk.ru/social/2019/03/28/yuriy-kostanov-sud-ne-mozhet-otkazat-v-doprose-svidetelya-nakhodyashhegosya-v-zdanii-suda.html

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Может ли следователь отказать в допросе свидетеля

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.

 Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1.

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

2.2.

Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.3.

Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина – на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70447894/

Допрос следователем

Может ли следователь отказать в допросе свидетеля

   Допрос следователем процедура не из приятных, все регулируется уголовно процессуальным законом, а значит должно проходить строго. Как следователь должен вызывать на допрос, как должен осуществляться допрос, на эти и другие вопросы Вы найдите ответы в настоящем материале.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам в Екатеринбурге разъяснит как вести себя на допросе и выстроит линию защиты: профессионально, на выгодных для Вас условиях и в срок. Звоните, а также читайте подробнее советы адвоката

Время допроса следователем

   По общему правилу, допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. После 4 часов допроса допрашиваемому лицу должен быть предоставлен перерыв для отдыха и приема пиши продолжительностью не менее 1 часа. После перерыва допрос может быть продолжен. При этом общее время допроса в течение дня не должно превышать 8 часов.

   Однако, из указанных правил имеется исключение, заключающееся в том, что по медицинским показаниям продолжительность допроса допрашиваемого лица может быть установлена заключением врача, т.е. на допрос может быть определено меньшее время, чем предусмотрено законом.

   По общему правилу, допрос не может осуществляться в ночное время, однако в случаях, не терпящих отлагательств, допрос лица может быть произведен в ночное время.

Как следователь должен вызывать на допрос?

   Свидетель и потерпевший вызываются следователем на допрос повесткой. Повестка может быть направлена с помощью средств связи либо вручена лично вызываемому лицу. Если вызываемое на допрос лицо отсутствует дома, то повестка может быть вручена совершеннолетним членам его семьи или передана через работодателя.

   Помимо вызова на допрос повесткой, закон говорит о возможности вызова на допрос в ином порядке с учетом обстоятельств уголовного дела, однако, это скорее исключение, чем правило.

СОВЕТ АДВОКАТА: не нужно воспринимать в штыки, если следователь вызывает вас по телефону, зачем негатив в начале взаимоотношения с человеком, не требуйте немедленно явиться правоохранителю к вам для вручения повестки, все это может плохо закончиться. Выясните для чего вас вызывают, какой круг вопросов, куда и когда явиться. А повестку можно взять и при явке, если она так важна для Вас или требуется для оправдания отсутствия на работе.

Как называть следователя на допросе?

   УПК РФ не регулирует вопрос, касающийся обращения к следователю, как например, при обращении к суду: «Уважаемый суд». В любом случае обращение к лицу, осуществляющему предварительное расследование, должно быть уважительным. Обратиться можно по имени отчеству, либо используя фразы «уважаемый следователь», «гражданин следователь» и т.п.

СОВЕТ АДВОКАТА: используйте деловой стиль общения, сдерживайте свои эмоции, уголовное дело является конечно стрессом, но человеческое взаимопонимание поможет с ним справиться быстрее, чем конфликт и стена молчания. При выстраивании правильных линий поведения можно выяснить детали дела и понять, куда движется следствие, чтобы предпринять шаги защиты или обороны.

Допрос следователем несовершеннолетнего

   Допрос следователем несовершеннолетнего осуществляется по общим правилам допроса со своими нюансами, а именно, время непрерывного допроса не должно составлять более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день.

   Допрос проводиться в присутствии законного представителя и защитника, а также в установленных законом случаях на допросе должен присутствовать педагог или психолог (чаще всего вызывают из школы классного учителя, он знаком с ребенком, а значит быстро сможет понять, в каком состоянии находится допрашиваемый, как влияет на него допрос).

   Законными представителями являются: родители или опекуны ребенка, оставшегося одного.

Порядок проведения допроса следователем

   Прежде чем приступить к непосредственному допросу, вызванного лица, следователь должен установить личность лица, подлежащего допросу, разъяснить такому лицу его права и обязанности, в зависимости от того, какое лицо допрашивается, разъяснить ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Основные правила допроса следователя:

  1. В ситуации, когда допросу подлежит лицо, которое плохо владеет русским языком, следователем предпринимаются действия по обеспечению присутствия переводчика на допросе
  2. При допросе подозреваемого или обвиняемого лица обеспечивается участие защитника — адвоката имеющего действующий статус, удостоверение и ордер, дающий право ему вступить в дело
  3. После того, как все вышеуказанные действия выполнены, следователь приступает к допросу лица. Следователь свободен в выборе тактики допроса. Единственное, что следователь не вправе делать, это задавать наводящие вопросы, давить на допрашиваемое лицо
  4. Во время проведения допроса следователь фиксирует показания допрашиваемого лица в протоколе допроса. При этом протокол может заполняться вручную либо с использование технических средств.
  5. После того, как допрос завершен, следователь предоставляет протокол допроса для ознакомления допрошенному лицу, которое должно прочитать протокол и, если в нем все верно отражено, указать: «С моих слов записано верно, мною прочитано». В случае неточностей оставить замечания
  6. Подпись допрашиваемое лицо должно поставить на каждой странице протокола допроса, что исключит замену листов и приписки к документу

Как вести себя на допросе у следователя?

   Подробнее про как вести себя на допросе следователя по ссылке на нашем сайте.

Основное, что нужно знать:

  1. Нельзя грубить следователю, а уж тем более пытаться ему как-то навредить. Необходимо помнить, что следователь выполняет свои должностные обязанности. Если что-то не нравится в поведении следователя, то для таких случаев предусмотрена возможность подачи жалобы на действия следователя.
  2. На допросе у следователя можно пользоваться документами и записями, закон это не запрещает. При необходимости такие документы могут быть приобщены к материалам уголовного дела.
  3. Если следователем делаются какие-то намеки, в том числе, связанные с совершением незаконных действий, например, дача взятки, сохраняйте спокойствие и решайте, как будите действовать дальше, а именно, куда обращаться по данному факту.

   Иногда наши юристы Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» советуют во время общения со следователем включить диктофон и записывать весь разговор. Если в процессе допроса будут иметься нарушения со стороны следователя, то такая запись сможет подтвердить ваши слова.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами адвоката по допросам

Ошибки следователя при допросе

   При допросе следователем могут быть допущены ошибки, важно их знать, поскольку в последующем ссылаясь на них можно признать доказательство в виде допроса недопустимым, что исключит возможность обвинению ссылаться на данное следственное действие.

Вот лишь некоторые ошибки, которые могут возникнуть при допросе лиц со стороны следователя:

  • отсутствие разъяснения прав. Прежде чем приступить к допросу следователь обязан разъяснить допрашиваемому его права, однако,  иногда следователи этого не делают.
  • некорректное заполнение протокола. В ходе допроса следователь может задавать наводящие вопросы, может отразить данные лицом показания таким образом, что измениться смысл сказанного.
  • отсутствие обязательных лиц при допросе. При допросе подозреваемого или обвиняемого лица может не присутствовать адвокат, переводчик, законный представитель или педагог, что в последующем может привести к признанию протокола допроса недопустимым доказательством.
  • превышение должностных полномочий. Следователь может применить или попытаться применить запрещенные методы допроса, в том числе, запугивание допрашиваемого лица, высказывание угроз.
  • при заполнении протокола допроса следователем могут быть допущены ошибки в указании персональных данных допрашиваемого лица.
  • отсутствие подписи. После подписания протокола допроса допрошенным лицом, следователь может упустить, что лицо поставило подпись не на каждой странице протокола допроса.

   Приведенные ошибки, а также иные впоследствии могут послужить основанием для признания допроса незаконным, проведенным с нарушением норм УПК РФ.

Жалоба на допрос следователем

   Жалоба является способом защиты нарушенных следователем прав заявителя при проведении допроса.

   Жалоба на допрос следователя может быть подана руководителю следственного органа, в прокуратуру либо в суд, если в ходе допроса следователем, например, предпринимались меры, которые не соответствуют процедуре допроса. Жалоба подается в порядке ст. 124 УПК РФ (прокурору или начальнику следственного органа) или ст. 125 УПК РФ (судье по уголовным делам), все зависит от того, кому адресована жалоба.

ПОЛЕЗНО: подробнее по жалобе на следователя по ссылке, а также смотрите видео

   Жалоба должна содержать информацию о заявителе и его месте жительстве, а также указание на то, кому она адресуется.

Кроме того, в жалобе необходимо указать номер телефона, чтобы имелась возможность, например, известить заявителя о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы судом.

В жалобе необходимо указать, какие права и законные интересы заявителя нарушены при проведении допроса следователем, какие следователем совершены незаконные действия либо бездействие при допросе.

   По результатам рассмотрения жалобы заявителю должен быть дан ответ или при обращении в суд принято процессуальное решение по доводам жалобы в виде постановления.

   Когда дело касается уголовного производства, лучше обратиться за помощью к адвокатам. Адвокаты по уголовным делам нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» могут сопровождать доверителя на допросах, а также оказывать иную необходимую юридическую помощь и защиту.

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/dopros-sledovatelem/

Допрос подозреваемого. Как проходит допрос подозреваемого?

Может ли следователь отказать в допросе свидетеля

Сегодня я расскажу вам, как вести себя во время допроса подозреваемого или свидетеля, а также о праве давать показания или отказаться от них. Практически каждого из нас, за редким исключением, могут вызвать на допрос подозреваемого. И к этому нужно быть готовым.

Бытует мнение, что на допрос обязаны вызвать повесткой…

  • Однако следователь может вызвать вас на допрос и посредством телефонного звонка.
  • В законодательстве присутствует одна замечательная фраза о том, что повестка о вызове на допрос может быть вручена лицу с помощью средств связи.
  • Да, вы можете не являться на допрос по звонку следователя.
  • Но повестка в любом случае последует и может приехать одновременно с оперативными сотрудниками. Вам это нужно?

Идем на допрос подозреваемого или свидетеля со своим адвокатом

Допрос в качестве подозреваемого или свидетеля и участие защитника (адвоката). В каких случаях присутствие адвоката на допросе обязательно?

Допрос подозреваемого — участие адвоката обязательно. Почему?

  • В уголовно – процессуальном законодательстве содержится следующая норма – показания, данные подозреваемым в отсутствии защитника, могут быть впоследствии признаны недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ).

А что с участием адвоката при допросе свидетеля?

  • Свидетель может явиться на допрос к следователю с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ч. 5 ст. 189 УПК РФ).
  • Не будет для следователя препятствием провести допрос свидетеля, если вы явились без адвоката.
  • Такие показания не влекут признание доказательств недопустимыми.
  • Что это значит? Вы, как свидетель, должны реально обеспечить присутствие вашего адвоката на допросе.
  • Нарушением ваших прав будет отказ следователя в присутствии адвоката на допросе.
  • Именно этот факт будет служить основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства.

Во время допроса поздно начинать определять свою позицию и вырабатывать линию защиты. Следователь и оперативники — профессионалы и знают, как переиграть неподготовленного человека.

dopros-svidetelja-ili-podozrevaemogo

Как обычно проходит допрос подозреваемого или свидетеля?

Вы должны помнить о том, что сочувствующих и друзей в учреждениях правоохранительной системы нет…

  • Здесь обязательно присутствует конфликт интересов: «Следователь доложен раскрыть преступление, а вы должны не навредить себе и сохранить свободу по возможности».
  • На допросе следователь будет применять психологические приемы, в том числе будет пытаться заставить вас поверить, что следователь знает все.
  • Например, вначале следователь будет пытаться установить психологический контакт с вами и создать атмосферу доверия, также возможны негативные высказывания в отношении других участников процесса, давление на вашу совесть и так далее.
  • Задача следователя сломать вас психологически и заставить помогать ему в сборе доказательств по уголовному делу.

dopros-spb

Приходить на допрос подозреваемого и разговаривать со следователем или оперативными работниками без адвоката нельзя!

Для неопытного человека существует множество уловок и психологических ловушек при проведении допроса. Подробнее об этом я расскажу в следующей публикации. Помните! Облегчая жизнь следователю, вы усложняете свою.

Не давайте показаний, если на допросе отсутствует ваш адвокат:

  • Если вы свидетель, воспользуйтесь положениями статьи 51 Конституции РФ – вы имеете право не давать показаний против себя и своих близких.
  • Ситуация гораздо сложнее, если вы подозреваемый и не успели пригласить адвоката, которому можете доверять.
  • Например, на допрос вас привезли сразу после обыска. Что делать, если к вам пришли с обыском, я рассказывала здесь.
  • Если вы подозреваемый, откажитесь от дачи показаний, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 46 УПК РФ.

Не поддавайтесь на уговоры следователя.

  • Он может вам сказать: «Ну зачем вам адвокат? Расскажите мне все и поедете домой».
  • Не верьте! Вас взяли в оборот и пытаются допросить без адвоката или в присутствии дежурного адвоката, приглашённого следователем.
  • А это означает, что домой вы скорее всего уже не поедете.

Не доверяйте государственному адвокату:

  • Он, скорее всего, будет играть на поле вашего противника.
  • Почему? Обычно защитники по назначению хорошо знакомы со следователем и не заинтересованы в создании проблем для расследования уголовного дела и сбора доказательств.
  • Дежурный адвокат не будет пресекать нарушения ваших прав и законных интересов следователем или оперативными работниками.

Что делать в ситуации, если на допрос подозреваемого приехал дежурный адвокат, а у вас нет адвоката по соглашению?

Обязательно сообщите следователю:

  • Что отказываетесь от услуг государственного защитника по причине недоверия.
  • Обязательно внесите эту информацию в протокол допроса подозреваемого.
  • Не будете давать никаких показаний и объяснений до консультации со своим адвокатом, которому вы доверяете.

Дождитесь ухода государственного защитника и можете приступать к допросу. Помните, что от показаний, данных в отсутствие адвоката, можно впоследствии отказаться.

Но, если следователь настоял и допрос подозреваемого проходит в присутствии государственного защитника, формально все требования УПК РФ соблюдены.

  • Такие показания будут положены следователем в основу обвинительного заключения и могут стать основанием для вынесения обвинительного приговора в суде.
  • Крайне негативно суд и прокурор относятся к отказу от таких показаний обвиняемым.
  • Это считается попыткой избежать уголовного наказания.

На допросе советую отвечать на вопросы односложно “да – нет”

  • Нет необходимости давать пространные объяснения, приводить дополнения и подробное описание событий. Вы можете сами запутаться или оговорить себя.
  • При даче показаний на допросе нужно быть предельно кратким и трижды подумать, прежде чем что-то сказать.
  • Если у вас есть какие -то сомнения, используйте для ответов фразы: возможно, я не помню, не могу сказать наверняка, затрудняюсь ответить.

Помните, что известная фраза американских полицейских: «Вы можете хранить молчание.

Все, что вы скажите, может быть использовано против вас» — это не просто слова.

Показания, данные свидетелем или подозреваемым на первом допросе, будут основанием предъявленного вам обвинения и, в дальнейшем, для обвинительного приговора в суде.

«Чистосердечное признание – самый короткий путь в тюрьму!»

Позвонить адвокату

8 911 098 78 18

Вам также может понравиться

Источник: https://advokat-peterburg.com/dopros-svidetelja-ili-podozrevaemogo/

Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика

Может ли следователь отказать в допросе свидетеля

Немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Сидоров А.С.

Осужденный Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 111 ч. 4 УК РФ гр-н А.

, не согласившись с приговором и определением суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и с ходатайством о принесении надзорного представления в прокуратуру Тюменской области на указанные судебные решения.

В качестве одного из мотивов своего обращения заявитель привел тот факт, что ни следователем, ни судом не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых, по его мнению, могли бы опровергнуть версию обвинения [1].

В ответе должностного лица прокуратуры Тюменской области на ходатайство А.

о принесении надзорного представления, в частности, значится: «Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предоставляет сторонам равные права на предоставление доказательств суду, в том числе, вызов дополнительных свидетелей, однако обязанность обеспечения явки свидетеля в суд возлагается на сторону, заявившую ходатайство о его вызове. Поскольку о допросе свидетелей ходатайствовала сторона защиты, то она и обязана была принимать меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание».

Нам трудно судить, что явилось результатом указанного толкования уголовно-процессуального закона: умышленное введение заявителя в заблуждение в надежде на его юридическую неграмотность, низкая квалификация и правовая безграмотность самого должностного лица либо еще какие-то субъективные причины, но с указанными выводами согласиться никак нельзя.

Необходимо отметить, что в статье 6 (пункт «d» части 3) Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод говорится о праве обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Такое право обвиняемого закреплено и в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с одной стороны, обвиняемый и его защитник имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

С другой – в процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан опросить стороны, имеется ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок на определенный срок.

Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи [2].

Кроме того, требование, согласно которому участники уголовного процесса обязаны сами обеспечить явку в суд свидетелей, если бы оно все-таки включено в Уголовно-процессуальный кодекс, противоречило бы здравому смыслу.

В данном случае пришлось бы одновременно наделять защитника обвиняемого правом привода свидетелей, которым он не обладает в настоящее время.

И совсем не понятно, каким образом обвиняемый, находясь, например, под стражей, может обеспечить явку свидетелей в суд.

Таким образом, можно констатировать, что принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

Казалось бы, формально право обвиняемого на вызов свидетеля, как отмечалось выше, ничем не ограничено. Но если обратить внимание на содержание ч. 6 ст.

234 УПК РФ, то можно увидеть, что «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.

Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования». Вместе с тем, анализируя это положение, хотелось бы высказать два, по нашему мнению, существенных замечания.

Во-первых, поскольку в законе указано, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого зависит, по сути, не от волеизъявления обвиняемого либо его защитника, а от желания либо нежелания суда или судьи, считаем необходимым замену словосочетания «может быть удовлетворено» на словосочетание «должно быть удовлетворено». Иначе право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей не повлечет обязанности суда обеспечить это право.

Во-вторых, в своем Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд РФ признал ч.6 ст.

234 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

Возникает вопрос, как должен поступить судья, если в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить алиби обвиняемого, эти свидетели действительно подтвердят это алиби?

По нашему мнению, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст.

237 УПК РФ запрещается направлять дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия [3], по всей видимости, на основании ст. 49 Конституции РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ судья должен вынести оправдательный приговор.

Вместе с тем, практика показывает, что судами первой инстанции не редко отказывается в ходатайстве обвиняемых и (или) их защитников о вызове в суд свидетелей по основаниям, не соответствующим закону.

Так, в одном из судебных заседаний по уголовному делу в отношении гражданина К., обвинявшегося в сбыте наркотических средств, было установлено, что в деле отсутствует документ, свидетельствующий о производстве досмотра либо личного обыска «покупателя» перед осуществлением проверочной закупки.

По мнению участников процесса со стороны защиты, результаты указанных действий могли свидетельствовать о том, что перед якобы имевшей место покупкой наркотиков, «покупатель» при себе таких средств заранее не имел.

В ходе допроса сотрудников милиции, осуществлявших указанное оперативно-розыскное мероприятие, было установлено, что они «забыли» составить протокол досмотра, оказавшего им содействие в выявлении и задержании сбытчика. На вопрос адвоката, защищавшего К.

, о присутствии при досмотре «понятых», допрошенные сотрудники ответили утвердительно, и назвали граждан, которые присутствовали при досмотре. В указанной ситуации обвиняемый, отрицавший факт инкриминируемого ему деяния, и его защитник заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных оперативными сотрудниками.

Возражение государственного обвинителя на указанное ходатайство свелось лишь к тому, что «вызов дополнительных свидетелей может затянуть судебное следствие». На этом же основании, «совещаясь на месте», судья в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника отказал [4].

В другом случае сотрудник прокуратуры, поддерживающий обвинение в суде, возражая на ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове новых свидетелей, о которых стало известно в ходе судебного следствия, сослался на то, что эти свидетели до момента заявления ходатайства якобы находились в зале судебного заседания, что исключало возможность их допроса. На самом деле указанные лица в виду объективных обстоятельств просто не могли присутствовать при судебном разбирательстве дела. Однако судьей данный факт проверен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано [5].

Как представляется, немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Литература

  1. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 22-608, 2003 г.
  2. См.: п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 19 июня 2004 г); п. 5.1 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности». Утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. № 226 (с изменениями от 12 января 2004 г.)
  3. Это положение еще раз подтвердил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» а также Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
  4. Материалы обжалования незаконных решений судов Тюменским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека», 2003 г.
  5. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 200103634/34.

: Судебная власть в России: закон, теория, практика: Материалы международной научно-практической конференции.- Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2005; Адвокатская практика. 2006. № 3; Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.

Источник: https://advokatsidorov.ru/pravo-obvinyaemogo-na-vyzov-svidetelej.html

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1346-О

Может ли следователь отказать в допросе свидетеля

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 1346-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИХАЙЛЕНКО АЛЕКСАНДРА СПАРТАКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 56 И ЧАСТЬЮ

ШЕСТОЙ СТАТЬИ 190 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Михайленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Михайленко просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 56 “Свидетель” и часть шестую статьи 190 “Протокол допроса” УПК Российской Федерации.

Из жалобы и представленных материалов следует, что А.С. Михайленко в присутствии адвоката был допрошен к качестве свидетеля, в его квартире с участием адвоката был проведен обыск. После этого А.С.

Михайленко заключил соглашение с другим адвокатом, который обратился к следователю с ходатайством предоставить для ознакомления и копирования протоколы следственных действий, проведенных с участием заявителя.

В удовлетворении ходатайства было отказано, с чем согласились суды, рассмотревшие соответствующие жалобы адвоката.

По утверждению заявителя, оспариваемые им нормы препятствуют свидетелю и его адвокату в повторном ознакомлении и снятии копий с протокола допроса свидетеля, что не позволяет выявить, были ли нарушены права свидетеля во время допроса, тем самым нарушая его конституционные права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, получение квалифицированной юридической помощи и обжалование действий и решений должностных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 56 УПК Российской Федерации вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 – 191 данного Кодекса.

Статья 190 УПК Российской Федерации, закрепляющая правила составления протокола допроса свидетеля, устанавливает, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению (часть шестая); в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе; каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения (часть седьмая); факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола; допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола (часть восьмая).

Данные нормы, обеспечивая право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение, вместе с тем не предусматривают специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела свидетеля – лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации) и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 того же Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 534-О).

Вместе с тем свидетель наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда (пункт 5 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации), в том числе на нарушающие права и законные интересы свидетеля действия следователя при его допросе. Соответственно, при обжаловании таких действий свидетель и оказывающий ему юридическую помощь адвокат не могут быть лишены возможности ознакомления с протоколами, фиксирующими обжалуемые действия.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Александра Спартаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-23062016-n-1346-o/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.